Решение № 2А-613/2021 2А-613/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-613/2021

копия

УИД № 89RS0005-01-2021-000497-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 9 марта 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-613/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Зубовой ЮВ и ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов (гражданское дело №). 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ЮВ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества, на которое обращено взыскание, транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с положениями статей 78, 85, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке. Наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при этом не требуется. С момента обнаружения имущества прошло более трех месяцев, однако, до настоящего времени постановление о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем не вынесено. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на присужденных сумм по вступившему в законную силу судебному акту. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 22 октября 2020 года по настоящее время, выразившееся в непривлечении специалиста для проведения оценки транспортного средства и неустановлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь оценщика для оценки транспортного средства, установить начальную продажную цену транспортного средства исходя из отчета об оценке, в установленный законом срок со дня вынесения постановления об оценке имущества вынести постановление о передаче транспортного средства на реализацию и передать транспортное средство торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Определением суда от 3 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Ноябрьску ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Русфинанс Банк», не присутствовал, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании 9 марта 2021 года не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В судебном заседании от 3 марта 2021 года ФИО1, действующая от УФССП России по ЯНАО на основании доверенностей, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что оснований для привлечения специалиста для оценки арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку начальная продажная цена установлена решением суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (части 1, 2, 3). Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда от 11 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138144 рубля 51 копейка и судебные расходы в сумме 9962 рубля 89 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена – 320000 рублей (гражданское дело №). Во исполнение вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист серии ..., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ноябрьску ФИО2 27 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) автомобиля ..., стоимость транспортного средства указана в акте в размере стоимости, определенной решением суда. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – транспортное средство ..., передано на ответственное хранение взыскателю – ООО «Русфинанс Банк». 25 января 2021 года исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ноябрьску ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ. 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТО Росимущества по ЯНАО, начальная продажная цена транспортного средства определена в соответствии с решением суда – 320000 рублей. 26 февраля 2021 года транспортное средство передано на торги. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года № 0014/1, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.Поскольку в данном случае начальная продажная цена недвижимого имущества определена судебным актом, при передаче такого имущества на реализацию оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, иной подход не соответствовал бы требованию обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для оценки транспортного средства являются ошибочными и не учитывают приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве. В случае существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие (по заявленным требованиям), нарушающее права административного истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ООО «Русфинанс Банк» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Зубовой ЮВ и ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

...

...