Решение № 2-1006/2024 2-8631/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-5434/2023~М-4059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО9- ФИО10,

представителя ответчика ГСК «Автомото» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-004045-71) по иску ФИО9 к ГСК «Автомото» о признании права пользования гаражным боксом, о признании незаконными действия ГСК «Автомото» по лишению права пользования гаражным боксом, об обязании ГСК «Автомото» не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом

по встречному иску ГСК «Автомото» к ФИО9, к ФИО14 о признании не приобретшими их право пользования гаражным боксом, о признании сделки недействительной, о признании за ГСК «Автомото» право владения гаражным боксом

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ГСК «Автомото» о признании права пользования гаражным боксом, о признании незаконными действия ГСК «Автомото» по лишению права пользования гаражным боксом, об обязании ГСК «Автомото» не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом.

В обоснование заявленных требований указал, что ** он приобрел у ФИО14 в рассрочку гаражный бокс №, общей площадью 36 кв.м., расположенный на территории ГСК «Автомото».

ФИО14 спорный гаражный бокс принадлежал на основании выплаченных им взносов на строительство гаража в размере 289 000,00 рублей.

Также им был оплачен вступительный взнос в размере 5000,00 рублей, ** ему была выдана членская книжка.

С ** гаражный бокс находится в пользовании истца, он им владеет открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания данного недвижимого имущества.

С учетом представленного уточненного иска (том 3, л.д. 34-37), просит:

признать за ФИО4 право пользования гаражным боксом №, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: ..., квартал 90, по ... в 80 метрах северо-восточнее пересечения ... в ГСК «Автомото».

Признать незаконным действия председателя ГСК «Автомото» ФИО2 по лишению ФИО4 права пользования гаражным боксом №, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: ... ... в 80 метрах северо- восточнее пересечения ... в ГСК «Автомото».

Обязать ГСК «Автомото», в лице председателя ФИО2, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании гаражным боксом №, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: ... в 80 метрах северо-восточнее пересечения ... в ГСК «Автомото» и передать ФИО4 ключи от гаражного бокса №.

ГСК «Автомото» обратился в суд со встречным иском к ФИО4, к ФИО5 о признании не приобретшими их право пользования гаражным боксом, о признании сделки недействительной, о признании за ГСК «Автомото» право владения гаражным боксом, указав в его обоснование, что в материалы дела стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выплату ФИО12 паевого взноса в полном объеме, вследствие чего он не мог совершить продажу гаражного бокса.

В связи с изложенным просят:

признать ФИО14 не приобретшим право пользования /владения гаражным боксом № (бывший гаражный бокс №), общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу:... территория ГСК «Автомото»;

Признать ничтожной сделку на основании договора купли- продажи (переуступки) паевого взноса от **, заключенного между ФИО4 и ФИО12;

Признать ФИО9 не приобретшим право пользования /владения гаражным боксом № (бывший гаражный бокс №), общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу:..., квартал 90, территория ГСК «Автомото»;

Признать право владения гаражным боксом № (бывший гаражный бокс №) за ГСК «Автомото»;

Взыскать с ФИО9 в пользу ГСК «Автомото» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Определением суда от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Ангарского городского округа (том 1, л.д. 92).

Определением суда от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КУМИ администрации Ангарского городского округа (том 1,л.д. 219).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истцом представлено пояснение в письменном виде (том 2,л.д. 108) в котором он указал, что стороной ответчика подвергнуты сомнениям подписи бывшего председателя ГСК -Анисимова А.В. в представленных им документах.

В связи с чем, он полагает необходимым пояснить суду, что ему, как члену семьи бывшего председателя Анисимова А.В. известно, что исполняя обязанности председателя Анисимов А.В. поручал заполнение членских книжек ФИО29, которая являлась и является членом ГСК и пользуется гаражным боксом № 80. Также от отца ему известно, что имели место случаи заполнения членских книжек иными лицами.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО9- ФИО10, ФИО30, действующие на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на иске настаивали, с учетом доводов, изложенных в иске и в представленных письменных пояснениях. Встречный иск не признали, представив возражения в письменном виде (том 3, л.д. 226-228) в котором заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

ФИО30 в судебное заседание представлены письменные пояснения (том 3, л.д. 12-16) которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9- ФИО31 участвуя в судебных заседаниях на иске настаивала, с учетом доводов, изложенных в иске.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ГСК «Автомото» - ФИО11 представлены возражения в письменном виде (том 1, л.д.79-80), дополнения к возражению в письменном виде (том 1,л.д. 228-231), пояснения по иску в письменном виде (том 2, л.д. 115-116), дополнения к возражению в письменном виде (том 3,л.д.192-193), которые приобщены к материалам дела. Просил в иске ФИО9 отказать. На удовлетворении встречных требований настаивал.

Представители третьих лиц - администрации Ангарского городского округа, КУМИ администрации Ангарского городского округа, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 19-28, 32- 36) Гаражно-строительный кооператив «Автомото» (далее- ГСК «Автомото») является юридическим лицом с **, зарегистрированным с указанного времени Отделом регистрации администрации .... С ** лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель ГСК «Автомото» ФИО11.

Ранее председателями кооператива являлись ФИО3, ФИО15

Постановлением администрации Ангарского городского округа №-па от ** (том 1, л.д. 54) ГСК «Автомото» для завершения строительства сроком на три года предоставлены в аренду два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 38:26:040203:610, площадью 19907 кв.м, и с кадастровым номером 38:26:040214:6, площадью 4168 кв.м., расположенные по адресу: ... метрах северо-восточнее пересечения ... и ..., с разрешенным использованием: для ГСК «Автомото».

** по договору аренды земельных участки № ( том 1,л.д.54-60), администрация Ангарского городского округа переда ГСК «Автомото» земельные участки: с кадастровым номером № площадью 19907 кв.м, и с кадастровым номером 38:26:040214:6, площадью 4168 кв.м., расположенные по адресу: ..., 90 квартал, по ..., в 80 метрах северо-восточнее пересечения ... и ....2. договора, с учетом дополнительных соглашений от **, от **, срок аренды установлен по **.

Согласно Выписке из ЕГРН ( том 1, л.д. 61-63) земельный участок с кадастровым номером 38:26:040203:610, площадью 19907 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ГСК «Автомото».

Расположенные на территории ГСК «Автомото» гаражные боксы в эксплуатацию не введены.

Обращаясь в суд с иском о признании за ним право пользования гаражным боксом № (далее-спорный гаражный бокс), общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: ... в 80 метрах северо-восточнее пересечения ... в ГСК «Автомото», истец ФИО9 указал, что ** он приобрел у ФИО5 в рассрочку спорный гаражный бокс, указав, что ФИО5 спорный гаражный бокс принадлежал на основании выплаченных им взносов на строительство гаража в размере 289 000,00 рублей.

Истец ФИО9 указал, что с ** гаражный бокс находится в его пользовании, он им владеет открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания данного недвижимого имущества.

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО25, обратился в ГСК «Автомото» с письменной претензией, которой просил устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, просил выдать электронный пропуск и обеспечить въезд на территорию ГСК (том 1, л.д. 42).

Подтверждая право на спорный гаражный бокс истцом представлен рабочий список владельцев боксов, составленный бывшим председателем ГСК «Автомото»- ФИО3, где владельцем бокса № указан ФИО4 (том 1,л.д. 43).

Оспаривая право ФИО4 на спорный гаражный бокс и подтверждая свое право на бокс представителем ГСК «Автомото» представлена справка (том 1,л.д. 134) за подписью председателя ФИО2 об отсутствии в базе владельцев гаражных боксов сведений о владельце гаражного бокса №, что, по мнению представителя ГСК, указывает на принадлежность спорного бокса ГСК. Также справка содержит сведения об отсутствии в архиве ГСК договора инвестиционного строительства в отношении постройки гаражного бокса №, в кассе ГСК отсутствуют сведения о поступлении паевых взносов за строительство. Отсутствуют договоры- купли- продажи спорного бокса.

Таким образом, предметом спора является гаражный бокс №, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: ..., квартал 90, по ... в 80 метрах северо-восточнее пересечения ... в ГСК «Автомото» (далее по тексту - спорный гаражный бокс).

Одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является защита гражданских прав путем признания права.

Статья 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права ( пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Следовательно, членство в кооперативе и факт выплаты паевого взноса членом кооператива в полном объеме, являются основанием возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, предоставленного лицу кооперативом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме, либо возникновение права владения по возмездной сделке.

Как установлено судом, спорный гаражный бокс не состоит на кадастровом учете, кадастрового номера не имеет. Право собственности на спорный гаражный бокс в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Подтверждая свое право на гаражный бокс истцом ФИО9 представлены суду членская книжка ГСК «Автомото», заявление о принятии в члены ГСК, договор купли - продажи бокса у ФИО5, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО14 взносов на строительство бокса, акт взаимозачета от ** между ФИО3 и ФИО12

В обоснование доводов о признании права пользования гаражным боксом стороной истца по первоначальному иску представлена копия договора купли- продажи (переуступки паевого взноса) от **, (том 1, л.д. 206) из которого следует, что ФИО5, член ГСК «Автомото» и владелец гаражного бокса №, передал ФИО4 имущественный пай и выплаченный паевой взнос в ГСК «Автомото» за гаражный бокс № (88) квартала 90 по ... за 360 000,00 рублей в рассрочку.

Также представлены расписки от **, от **, от **, от **, из содержания которых следует, что ФИО5 получил от ФИО4 за гараж № в ГСК «Автомото» 100 000,00 рублей, 80000,00 рублей, 120 000,00 рублей, 60 000,00 рублей, соответственно (всего на сумму 360 000,00 рублей (том 2, л.д.1-4)).

Заявлением от ** (том 1,л.д.12) на имя председателя ГСК «Автомото» ФИО3, ФИО4 просил принять его в члены ГСК, в связи с покупкой гаражного бокса № у ФИО5 в рассрочку. Документальных и финансовых претензий к ГСК «Автомото» не имеет. В заявлении ФИО4 указал, что ** оплатил 100 000,00 рублей и вступительный взнос – 3000,00 рублей; ** оплатил 80 000,00 рублей; ** оплатил 120 000,00 рублей; ** оплатил 60 000,00 рублей и членские взносы -3000,00 рублей.

Представлены суду квитанции: от ** об уплате ФИО4 вступительного взноса за гаражный бокс № в размере 5000,00 рублей; и от ** об уплате ФИО4 членских взносов за 2022 год за гаражный бокс № в размере 3000,00 рублей.

Согласно представленной истцом копии членской книжки ГСК «Автомото» (том 1, л.д. 11) ФИО4 является членом ГСК, дата выдачи книжки **. Членская книжка имеет отметки об уплате ФИО4 членских взносов в 2021 году- 3000,00 рублей, в 2020 году- 3000,00 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика (истца по встречному иску) ГСК «Автомото» оспаривались обстоятельства владения спорным гаражным боксом ФИО12 и обстоятельства выплаты им взноса на строительство (паевого взноса), оспаривались представленные истцом ФИО4 квитанции об оплате членских взносов, подвергнуты сомнению подписи от имени бывшего председателя ФИО3 на представленных на имя ФИО5 и ФИО4 квитанциях.

Оспаривая представленные истцом квитанции об оплате членских взносов представленной справкой ( том 1, л.д. 138) представитель ГСК «Автомото» подтвердил размер годового членских взносов за гаражный бокс размере 6х4 (24 кв.м) в размере 3000,00 рублей, за бокс 6х6 (36 кв.м.) -4500,00 рублей. Как следует из представленной справки, размер гаражного бокса № составляет 39,24 кв.м., исходя из тарифа 125 рублей за 1 кв.м. стоимость годового взноса за гаражный бокс должна составлять 4875,00 рублей (39*125). С учетом представленных справок представитель ГСК «Автомото» заявлял о недостоверности представленных стороной истца по первоначальному иску квитанциях.

Истец ФИО4, подтверждая факт владения гаражным боксом и выплаты паевого взноса ФИО12, у которого им был приобретен гаражный бокс,представил суду следующие доказательства.

ФИО4 представлена суду копия акта взаимозачета от ** подписанного ФИО3 (отцом истца и бывшим председателем ГСК «Автомото») и ФИО12, из которого следует, что ФИО3 передал ФИО5 два гаражных бокса №, № (недострой) за предоставленные им строительные материалы, за период с сентября 2017 года по июль 2018 года по договоренности (том 2, л.д. 47).

Также истцом представлены:

-квитанция к приходному кассовому ордеру от ** об уплате ФИО12 взноса на строительство и благоустройство в размере 160 000,00 рублей (том 1, л.д.14);

-приходный кассовый ордер от ** о принятии от ФИО5 взноса на строительство в размере 43 000,00 рублей (том 1,л.д. 15);

-приходный кассовый ордер от ** о принятии от ФИО5 взноса на строительство в размере 86 000,00 рублей (том 1,л.д. 15);

Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

от ** об уплате ФИО12 членских взносов за 2017 год за гаражный бокс № в размере 3000,00 рублей;

от ** об уплате ФИО12 членских взносов за 2018-2019 годы за гаражный бокс № в размере 6000,00 рублей;

от ** об уплате ФИО12 членских взносов за 2020 год за гаражный бокс № в размере 3000,00 рублей;

от ** об уплате ФИО12 членских взносов за 2021 год за гаражный бокс № в размере 3000,00 рублей (том 1,л.д. 13-14, том 2, л.д. 45-46);

По ходатайству стороны истца ФИО4 в подтверждение заявленных требований допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 ( до момента участия в деле в качестве представителя) суду пояснила, что спорный гаражный бокс приобретен её сыном у ФИО5 в рассрочку в 2020 году. На момент приобретения гаражный бокс был в виде короба без ворот, с частично установленной крышей. Гараж достраивали её муж и старший сын. ФИО4 пользовался гаражным боксом с 2020 года. В 2020 году бокс был достроен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ** (том 1,л.д. 217-218) суду пояснил, что он являлся членом ГСК «Автомото « с 2014 года по 2020 год, владел гаражным боксом № ( в данный момент 88). Вложил в гараж около 300 000,00 рублей, документов у него не было, о квитанциях он не помнит. Потом решил его продать, продал в готовом виде ФИО4. ФИО4 является сыном его друга -ФИО3 На момент покупки гаражный бокс был под номером 82, затем его перенумеровали в 88. Из -за дружеских отношений с ФИО3 договор они не заключали. Для строительства боксов в ГСК «Автомото» он передавал ФИО3 строительные материалы, ФИО3 деньгами не мог рассчитаться, и они договорились, что гаражный бокс будет ему передан в счет долга. Строительство бокса вел ФИО3, затем передал ему. Бокс ему передали в 2017 году, там был только фундамент, затем его ФИО16 строил, закончили строительство в 2020 -2021 году. В 2020 он решил его продать, на тот момент гараж был готов полностью. Была крыша, были ворота, тепла не было. Бокс он продал ФИО4 за 360 000,00 рублей, которые тот вносил частями. Расписку не писал. Получил денежные средства наличкой.

Отрицал принадлежность ему гаражного бокса № в ГСК «Автомото».

Свидетель ФИО5 допрошенный повторно в судебном заседании ** (том 3,л.д. 75-80) суду пояснил, что он состоял в дружеских отношениях с ФИО3, ФИО4 знает как сына друга. С ФИО3 он начал сотрудничать в 2017-2018 годах, он поставлял ФИО7 стройматериалы для строительства гаражей, ФИО7 с ним рассчитывался. ФИО3 рассчитывался с ним наличными денежными средствами и переводами. Он вел бухгалтерию, подписывал накладные и счета-фактуры. С ФИО3 подписали акт взаимозачета по передаче боксов № и №, поскольку у него не было денег рассчитаться за стройматериалы. В акте не указана сумма долга, акт составлен в 2017-2018 годах в счет погашения суммы долга в пределах 500 000,00 рублей.В каких условиях подписали акт, он не помнит.Документальных подтверждений задолженности ГСК «Автомото» перед ним на момент подписания акта не имеет.

Взносы на строительство боксов он не вносил, его взносы были в виде стройматериалов.

Свидетель ФИО17 (том 2, л.д.42-43) суду пояснил, что он является знакомым ФИО28 Романа, который приходится истцу ФИО4 братом. С ФИО4 также знаком. У него имеется гаражный бокс в ГСК «Автомото» с 2018 года. Также ему стало известно с момента возникновения спора, что у ФИО4 в ГСК «Автомото» имеется гаражный бокс №. Он не видел, что ФИО4 пользовался гаражным боксом №, видел, что кто-то пользовался данным гаражным боксом, видел машину, марку не помнит. На какой машине ездит ФИО4 ему не известно.

Свидетель ФИО18 (том 3, л.д. 109-111) суду пояснил, что был знаком с ФИО3, помогал ему строить гаражи. ФИО4 знает как сына ФИО7.

ФИО3 помогал делать кровлю и отопление в боксе 82(88). Строить бокс помогали сыновья ФИО7 - Роман и ФИО6. События происходили в 2020-2021 годах.

Показаниям свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18 оснований не доверять суд не находит, однако показания свидетелей не подтверждают факт владения спорным гаражным боксом на законных основаниях ни ФИО12, ни ФИО4

В качестве оснований возникновения права пользования (собственности) свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО5, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Подтверждая свое право на гаражные боксы и факт выплаты паевого взноса в полном объеме, свидетель ФИО5 суду пояснил, что денежные средства на строительство гаражных боксов им не вносились, спорный гаражный бокс был предоставлен ему за предоставленные им ГСК строительные материалы, за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, на основании акта взаимозачета от **.

При этом стоимость переданных ГСК строительных материалов, как и наличие задолженности у ГСК перед ним, свидетель ФИО5 документально не подтвердил.

Представленные на рассмотрение дела счета -фактуры, счета на оплату за 2017-2018 годы от имени продавцов ООО «Трейдинфо», ООО «Единство» (том 2, л.д.58-71) на отпуск «Автомото» строительных материалов за подписью руководителя ФИО5 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт приема- передачи указанных материалов ГСК «Автомото», соответственно не свидетельствуют о наличии задолженности у ГСК «Автомото» перед указанными в счетах продавцами.

При этом, суд обращает внимание на представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам: от ** об уплате ФИО12 взноса на строительство и благоустройство в размере 160 000,00 рублей (том 1, л.д.14); от ** о принятии от ФИО5 взноса на строительство в размере 43 000,00 рублей (том 1,л.д. 15), которые были оформлены датами ранее подписанного акта взаимозачета от **, который, по показаниям ФИО5 являлся документом, подтверждающим факт внесения им взносов на строительство и передачи ему гаражных боксов №, №. Также суд обращает внимание на отсутствие в приходных кассовых ордерах сведений о номерах гаражных боксов, за которые вносились взносы.

Давая пояснения в судебном заседании ** (том 1,л.д. 217-218) свидетель ФИО5 отрицал принадлежность ему гаражного бокса № в ГСК «Автомото», при том, согласно акту взаимозачета он принял боксы № и №.

Подтверждая факт продажи спорного гаражного бокса № в 2020 году ФИО4 в судебном заседании ** пояснил, что бокс продал ФИО4 за 360 000,00 рублей, которые тот вносил частями наличкой, расписку не писал. При этом, ФИО4 в судебное заседание представлены расписки от имени ФИО5 от **, от **, от **, от **, из содержания которых следует, что ФИО5 получил от ФИО4 за гараж № в ГСК «Автомото» 100 000,00 рублей, 80000,00 рублей, 120 000,00 рублей, 60 000,00 рублей, соответственно (всего на сумму 360 000,00 рублей (том 2, л.д.1-4)).

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 суд находит не последовательными, противоречивыми, имеющими расхождения и противоречия с представленными письменными доказательствами.

В связи с оспариванием подписи председателя ФИО3 в представленных истцом квитанциях и акте взаимозачета, подписанного ФИО3 и ФИО12 **, определением суда от ** по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2,л.д. 125-130).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО19 № от ** (том 2, л.д. 141-157) подписи от имени ФИО3:

-в строке «Председатель» в членской книжке ГСК «Автомото», выданной на имя ФИО4 **;

-в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному к приходному кассовому ордеру от ** о получении от ФИО5 взноса на строительство в размере 3000,00 рублей;

-в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** о получении от ФИО5 вступительного взноса за бокс № в размере 5000,00 рублей; -в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** о получении от ФИО5 членского взноса за 2018-2019 годы в размере 6000,00 рублей;

-в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** о получении от ФИО5 членских взносов за 2017 года за бокс № в размере 3000,00 рублей;

-в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** о получении от ФИО5 взноса на строительство в размере 160 000,00 рублей;

-в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** о получении от ФИО23 членских взносов за 2017 год в размере 4500,00 рублей; выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** о получении от ФИО23 членских взносов за 2019 год в размере 4500,00 рублей выполнена самим ФИО3.

Решить, кем, самим ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «Акт подписи» в графе «ФИО3» в акте взаимозачета от **, подписанного между ФИО3 и ФИО12, не представляется возможным по причине, указанной в исследовании, а именно: отмеченные при исследовании данной подписи диагностические признаки (снижении координации движений, замедленный темп) могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 ( том 3, л.д. 29-30) суду пояснила, что подпись ФИО3 очень простая и легко воспроизводимая. На всех документах подпись ФИО3 простая. При исследовании подписи в акте взаимозачета установлено, что присутствует нарушение координации, что может быть из-за волнения, замедления темпа, изменяется нажим. Подпись выполнена с замедлением и с сильным нажимом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО19, пояснения эксперта ФИО19 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на имеющихся у него специальных познаниях в области почерковедения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта, в квитанции к приходному кассовому ордеру от ** о получении от ФИО5 взноса на строительство в размере 160 000,00 рублей в строке «Главный бухгалтер» подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Согласно заключению эксперта ФБУ ИЛСЭ МЮ РФ ФИО19 № от ** (том 2, л.д. 141-157) подписи от имени ФИО3 в представленных суду:

-квитанции к приходному кассовому ордеру от ** о получении от ФИО5 взноса на строительство в размере 160 000,00 рублей (в строке «Главный бухгалтер»);

- квитанции к приходному кассовому ордеру от ** о получении от ФИО5 членских взносов за 2017 года за бокс № в размере 3000,00 рублей (в строке «Главный бухгалтер»);

- квитанции к приходному кассовому ордеру от ** о получении от ФИО5 членского взноса за 2018-2019 годы в размере 6000,00 рублей (в строке «Главный бухгалтер»);

- квитанции к приходному к приходному кассовому ордеру от ** о получении от ФИО5 взноса на строительство в размере 3000,00 рублей (в строке «Главный бухгалтер»);

- квитанции к приходному кассовому ордеру от ** о получении от ФИО5 вступительного взноса за бокс № в размере 5000,00 рублей (в строке «Главный бухгалтер»);

- членской книжке ГСК «Автомото», выданной на имя ФИО4 ** (в строке «Председатель») - выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недостоверности представленных документов, в подтверждение доводов возникновения права владения спорным боксом (выплаты паевого взноса) ФИО12

О недостоверности квитанций к приходным кассовым ордерам от ** о получении от ФИО5 членских взносов за 2017 года за бокс № в размере 3000,00 рублей и от ** о получении от ФИО5 членского взноса за 2018-2019 годы в размере 6000,00 рублей также свидетельствует и то обстоятельство, что в указанный период (2017-2018) согласно пояснения сторон и показаниям свидетелей гаражный бокс имел нумерацию -88.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недостоверности представленных документов, в подтверждение права владения спорным боксом ФИО12

О недостоверности также свидетельствует то обстоятельство, что согласно представленной копии договора купли- продажи (переуступки паевого взноса) ФИО5 передал ФИО4 имущественный пай и выплаченный паевой взнос в ГСК «Автомото» за гаражный бокс № (88) квартала 90 по ... за 360 000,00 рублей ** (том 1, л.д. 206), при этом суду представлены квитанции от ** о внесении ФИО12 членских взносов в размере 3000,00 рублей за бокс №, от ** о внесении ФИО12 членских взносов в размере 3000,00 рублей за бокс №** год (том 1,л.д.23-14),то есть по истечении года после его продажи.

С учетом того, что экспертом ФБУ ИЛСЭ МЮ РФ ФИО19 не разрешен вопрос суда относительно принадлежности подписи ФИО3 в акте взаимозачета от **, подписанного между ФИО3 и ФИО12, определением суда от ** по ходатайству стороны истца ФИО4 судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза (том 3,л.д. 120-124).

Из заключения эксперта ЧУ НСЦЭИ «Альфа» № от ** ФИО20 (том 3, л.д. 139-174) следует, что подпись от имени ФИО3 изображение которой расположено в копии акта взаимозачета от **, подписанного между ФИО3 и ФИО12 выполнена самим ФИО3, а не иным лицом.

Данное утверждение будет верно при условии, что существует (существовал) оригинал акта взаимозачета от **, подписанного между ФИО3 и ФИО12, копия которого представлена на исследование, и что подпись от имени ФИО3 не воспроизведена с использованием технических средств, приемов (с помощью монтажа).

Достоверно определить наличие, либо отсутствие нарушения координации движений (наличия «сбивающих» факторов) в изображении подписи от имени ФИО3 в копии акта взаимозачета от **, подписанного между ФИО3 и ФИО12, не представляется возможным в виде предоставления на исследование копии документа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 (том 3, л.д. 230) суду пояснила, что представленный на исследование акт взаимозачета от ** выполнен не ручкой, через микроскоп видны следы струйного принтера.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО20, пояснения эксперта ФИО20 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на имеющихся у него специальных познаниях в области почерковедения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение эксперта ЧУ НСЦЭИ «Альфа» № от ** ФИО20 (том 3, л.д. 139-174) согласно которому подпись от имени ФИО3 изображение которой расположено в копии акта взаимозачета от **, подписанного между ФИО3 и ФИО12 выполнена самим ФИО3, а не иным лицом, только при условии наличия оригинала акта взаимозачета от **, и при условии, что подпись от имени ФИО3 не воспроизведена с использованием технических средств, приемов (с помощью монтажа).

Из пояснений эксперта ФИО20 в судебном заседании следует, что на исследование представлена копия акта взаимозачета, и кроме того, представленная на исследование копия акта взаимозачета от ** выполнена не ручкой, имеет следы струйного принтера (том 3, л.д. 230).

Принимая во внимание отсутствие оригинала акта взаимозачета от **, подписанного ФИО3 и ФИО12 и установленное заключением эксперта обстоятельство об изготовлении представленной на исследование копии акта на струйном принтере, принимая во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих факт внесения ФИО12 паевого взноса за спорный гаражный бокс № (ранее 88), суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 права владения (собственности) на гаражный бокс.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен быть заключен в простой письменной форме пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Учитывая, что представленные на имя ФИО5 квитанции о внесении последним взносов на строительство, паевых взносов, акт взаимозачета признаны судом недостоверными доказательствами, иных доказательств возникновения права владения (собственности) последним на гаражный бокс суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ФИО5 распоряжаться спорным гаражным боксом, в том числе, путем его отчуждения по договору купли-продажи.

Отсутствие у ФИО5 права владения (собственности) спорным гаражным боксом дает суду основание признать недопустимым доказательством договор купли- продажи спорного гаражного бокса (№) от ** между ФИО12 и ФИО4, и как следствие, не повлекшим возникновение права владения спорным боксом (№) за ФИО4

Также в судебном заседании не установлен факт открытого и добросовестного владения ФИО4 спорным гаражным боксом №.

Судом обращено внимание на представленное истцом заявление от ** (том 1,л.д.12) на имя председателя ГСК «Автомото» ФИО3, которым он просил принять его в члены ГСК, в связи с покупкой гаражного бокса № у ФИО5 в рассрочку. В заявлении ФИО4 указал, что ** оплатил 100 000,00 рублей и вступительный взнос – 3000,00 рублей; ** оплатил 80 000,00 рублей; ** оплатил 120 000,00 рублей; ** оплатил 60 000,00 рублей и членские взносы -3000,00 рублей.

Представленное суду заявление датировано **, при этом указанной датой ФИО4 сообщает председателю ГСК «Автомото» о внесении им ** - 80 000,00 рублей; ** - 120 000,00 рублей; ** - 60 000,00 рублей и членских взносов -3000,00 рублей, то есть сообщает о совершении действий в даты, позднее календарного года составления заявления.

Суд полагает, что данное обстоятельство также указывает на недостоверность представленных истцом доказательств, и как следствие их недопустимость в подтверждение заявленных им доводов и требований.

Представленный истцом рабочий Список членов ГСК «Автомото» за период с 2014 года по апрель 2022 года (том 1, л.д. 150-180), составленный ранее действующим председателем ГСК «Автомото» ФИО3, и после смерти находившийся у ФИО13 на хранении, судом не может быть признан допустимым доказательством.

Суд полагает, что список не является основанием возникновения права владения гаражным боксом, в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих такое право на основаниях, предусмотренных законом.

Представленная в судебное заседание аудиозапись разговора состоявшегося ** между ФИО13, ФИО4, ФИО26 и ФИО27 в кафе «Сабвей» 188 квартала ... (том 2, л.д.48 с 16:19 по 23:56, стенограмма данного разговора (том 1, л.д. 221-226) в подтверждение доводов о желании ГСК «Автомото» изъять принадлежащие ФИО28 гаражные боксы в пользу третьих лиц,оценивается судом как недопустимое доказательство по делу, поскольку разговор является обезличенным, из которого не представляется возможным установить, кто является его участником и при каких обстоятельствах была произведена данная запись.

Иных доказательств возникновения права владения (собственности) у ФИО5, а впоследствии у ФИО4 на гаражный бокс № в ГСК «Автомото» суду не представлено.

По ходатайству стороны ответчика ГСК «Автомото» в подтверждение представленных доводов об отсутствии у ФИО4, права пользования боксом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он является членом ГСК «Автомото» с 2007 года. У него гаражные боксы 216-217. Его боксы находятся недалеко от спорного гаражного бокса №.

Гаражный бокс № строил ФИО3, этапы строительства он видел ежедневно. Строительство бокса началось в 2019 году, крыша появилась в 2020 году, окончено строительство в 2021 году. В спорном гаражном боксе после его строительства не видел никого.

Свидетель ФИО22 (том 2, л.д. 51) суду пояснил, что он работал в ГСК «Автомото» с начала его строительства с 2005 года по 2013 год. Был знаком с ФИО3, делал ремонт ворот в период, когда ФИО3 был председателем. Примерно в 2020 году он делал ворота и отопление в боксе №. Строительство гаражного бокса № было начато в 2018-2019 годах. ФИО3 не говорил, для кого строится гаражный бокс. Ему известно к гаражному боксу подъезжала черная машина, человек на данной машине пользовался боксом. Этого человека он вдел последний раз в 2021 году, но это был не ФИО4.

Свидетель ФИО23 (том 2,л.д. 199-200) суду пояснил, что у него имеется в ГСК «Автомото» гаражный бокс с 2011 года, когда он его покупал он был под № и до 2020 года. Гаражный бокс, который в настоящее время имеет №, в тот период имел только коробку, скорее всего ему не был присвоен номер.

Свидетель ФИО24 (том 3,л.д. 6-7) суду пояснил, что он является членом правления ГСК «Автомото», знаком с ФИО28 ФИО8 и ФИО3. Ему известно, что 82 бокс строился под руководством ФИО3. Ему также известно, что ФИО5 поставлял ФИО28 стройматериалы,которые тот получал и тратил единолично. Строительство спорного гаражного бокса закончено в 2020 -2021 годах. Никто боксом не пользовался, он долго стоял без ворот. Кто является владельцем ему не известно, по его мнению гараж недостроен по настоящее время.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит. Суд принимает показания свидетелей в подтверждение доводов ГСК «Автомото»,оспаривающего факт открытого и добросовестного владения ФИО4 спорным гаражным боксом №.

Учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не приобрел право пользования и владения (собственности) гаражным боксом №, расположенным по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., квартал 90, территория ГСК Автомото.

Право пользования (владения) на спорный гаражный бокс у ФИО4 не возникло в связи с тем, что гаражный бокс ему передал ФИО5 не имеющим прав на него и не подтвердивший возникновение такого права.

Из изложенного следует, что подлежат удовлетворению исковые требования ГСК «Автомото» о признании ФИО5, ФИО4 не приобретшими право пользования гаражным боксом №, расположенным по адресу: ..., квартала 90, территория ГСК «Автомото».

При этом, требования ГСК «Автомото» о признании за ним право владения гаражным боксом, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований ГСК «Автомото» к ФИО4, к ФИО5 о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Из приведенных норм права следует, что в силу прямого указания норм Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение закона без согласия третьего лица, является оспоримой.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Признание судом недопустимым доказательством договора купли- продажи спорного гаражного бокса (№) от ** между ФИО12 и ФИО4 является основанием для отказа в удовлетворении требований ГСК «Автомото» к ФИО4, к ФИО5 о признании сделки недействительной.

Требования ФИО4 о признании за ним как права пользования гаражным боксом, так и производных требований о признании незаконными действия ГСК «Автомото» по лишению права пользования гаражным боксом, об обязании ГСК «Автомото» не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, не подлежат удовлетворению.

Представителем ФИО4 -ФИО25 по заявленным ГСК «Автомото» требованиям о признании сделки недействительной представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется нормами статьи 200 ГК РФ, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ** № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности по требованиям ГСК «Автомото» к ФИО4, к ФИО5 о признании сделки недействительной истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 (паспорт <...>) к ГСК «Автомото» (ОРГН 1033800521215 ИНН <***>, КПП 38011001) о признании права пользования гаражным боксом, о признании незаконными действия ГСК «Автомото» по лишению права пользования гаражным боксом, об обязании ГСК «Автомото» не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, отказать.

встречный иск ГСК «Автомото» ОРГН 1033800521215 ИНН <***>, КПП 38011001) к ФИО9 (паспорт <...>), к ФИО14 (паспорт <...>) о признании не приобретшими их право пользования гаражным боксом, о признании за ГСК «Автомото» право владения гаражным боксом, удовлетворить.

признать ФИО14, ФИО9 не приобретшими право пользования гаражным боксом №, расположенным по адресу: ..., территория ГГСК «Автомото».

Признать за ГСК «Автомото» право владения гаражным боксом №, расположенным по адресу: ..., квартал 90, территория ГСК «Автомото».

в удовлетворении исковых требований ГСК «Автомото» к ФИО4, к ФИО5 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лось М.В.

В окончательной форме решение составлено 09.01.2025