Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 мая 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору в размере 156 000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ФИО2 о совершении сделки по продаже третьему лицу автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 96, принадлежащего ее сыну ФИО5, на сумму 156 000 руб. и уплате ей данной суммы. Данный автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля подтверждается передачей паспорта транспортного средства ФИО2 и оформления генеральной доверенности на реализацию данного транспортного средства. Денежные средства ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО2 написана и подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 не были возвращены истцу. Указанный автомобиль Lada Kalina был продан в феврале-марте 2014 года, денежные средства ФИО2 получены, но истцу не возвращены в оговоренный срок. Она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последний отказывался это сделать.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанным в заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. Суд с учетом мнения истца и ее представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, то есть совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ФИО2 о продаже третьему лицу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 96, принадлежавшего ее сыну ФИО5, за 156 000 руб. и передаче ей данной суммы.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой он указывает, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 156 000 руб. в счет оплаты проданного ему автомобиля <данные изъяты>, указанную сумму обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента денежные средства ФИО2 не возвращены истцу.

Указанный автомобиль Lada Kalina был продан в феврале-марте 2014 года, денежные средства ФИО2 получены, но истцу не возвращены в оговоренный срок.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены.

Денежные средства, которые получил ответчик ФИО2, не носили характер благотворительного взноса, предполагали их последующую передачу истцу. От их передачи истцу ответчик уклоняется без предусмотренных законом или сделкой оснований. Поэтому данные денежные средства в сумме 156 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 4 320 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4974) на сумму 4 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 156 000 руб. – неосновательное обогащение, 4 320 руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; всего взыскать 160 320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.