Решение № 2-1238/2024 2-1238/2024(2-8480/2023;)~М-7514/2023 2-8480/2023 М-7514/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1238/2024

72RS0013-01-2023-009459-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» (далее также по тексту также – ООО КА «ОРПЗ» либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО8М. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 21 800 руб., тогда как ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик дала свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по указанному договору займа. Заявка на получение займа была заполнена заемщиком на сайте https://ligadeneg.ru/. Сумма займа была перечислена ответчику, которая допускала неоднократные нарушения условий договора. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2» уступило право требования по указанному договору займа ООО МФИ «Коллекшн». ООО МФИ «Коллекшн», в свою очередь, уступило право требования ООО КА «ОРПЗ» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки истцу права требования задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 54 000 руб., включая: сумму долга – 21 800 руб., срочные проценты – 4 578 руб., просроченные проценты – 26 392 руб., неустойку – 1 230 руб. Поскольку ответчик не исполнила обязанность по погашению задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «ОРПЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом, на основании заявления ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 21 800 руб. сроком на 21 день с условием уплаты 365,00 % годовых (л.д. 10-11).

Ответчик по условиям указанного договора выразила согласие на получение юридических услуг на абонентской основе в размере 1 200 руб., а также консультационных услуг ветеринара на абонентской основе в размере 600 руб. (п. 5, п. 6 заявления).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена выплата неустойки в размере 20 %, которая начисляется за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГПК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора сумма займа предоставляется на банковскую карту.

Свои обязательства по выдаче займа кредитор исполнил, перечислив заемщику сумму в размере 20 000 руб. (сумма за минусом удержаний, установленных, п. 18 индивидуальных условий договора), что подтверждается информацией программно-аппаратного комплекса Payneteasy о произведенной транзакции – перечислении денежных средств в размере 20 000 руб. на карту ВТБ Банк (ПАО) на имя ФИО3 (л.д. 15).

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2» уступило права требования по договору, заключенному с ФИО3, ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора уступки прав требования №/Ц (л.д. 14-16).

В последующем – ДД.ММ.ГГГГ, – ООО «МФИ Коллекшн» уступило права требования по договору, заключенному с ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) № Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» (л.д. 17-19).

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ФИО3 (л.д. 21).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком было дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п. 13 договора займа).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 54 000 руб., включая сумму долга – 21 800 руб., срочные проценты – 4 578 руб., просроченные проценты – 26 392 руб., неустойку – 1 230 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является математически правильным, при этом доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и своего расчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54 000 руб., включая сумму долга – 21 800 руб., срочные проценты – 4 578 руб., просроченные проценты – 26 392 руб., неустойку – 1 230 руб. (л.д. 83, 86). В связи поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88).

Доказательств того, что на основании указанного судебного приказа с ФИО3 производилось взыскание по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком полностью либо частично погашена взыскиваемая с нее истцом задолженность в общем размере 54 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54 000 руб., включая сумму долга – 21 800 руб., срочные проценты – 4 578 руб., просроченные проценты – 26 392 руб., неустойку – 1 230 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, так как такая неустойка (в размере 1 230 руб.), начисленная за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету), полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, не превышает размеров просроченного основного долга и процентов, соответствует периодам просрочки исполнения заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены полностью, при этом истцом уплачена госпошлина в сумме 1 822 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8, 9), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 1 820 руб. от цены иска в 54 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» (ИНН: <***>) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54 000 руб., включая сумму долга – 21 800 руб., срочные проценты – 4 578 руб., просроченные проценты – 26 392 руб. и неустойку – 1 230 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 820 руб. Всего взыскать: 55 820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук