Решение № 12-439/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-439/2017

РЕШЕНИЕ

Дело №12-439/2017
г. Тамбов
24 июля 2017 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на определение начальника исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 мая 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810168170305005949 от 5 марта 2017 года был привлечён к административной ответственности. Поскольку ФИО2 был не согласен с постановлением, он обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которую забыл подписать, в связи с чем, она была возвращена без рассмотрения по существу. Получив ответ о том, что в жалобе отсутствует его подпись, ФИО2 направил повторную жалобу, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от 26 мая 2017 года в восстановлении срока ему отказано.

На основании вышеизложенного, заявитель просит восстановить срок на обжалование определения от 26 мая 2017 года и его отменить.

В судебное заседание ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При рассмотрении дела представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала. Полагала, что законные основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 26 мая 2017 года отсутствуют и вынесенное определение является законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении 5 марта 2017 года № 18810168170305005949 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Исходя из материалов административного дела, данное постановление было вручено ФИО2 21 марта 2017 года.

3 апреля 2017 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области поступила жалоба ФИО2 о несогласии с постановлением от 5 марта 2017 года.

Жалоба заявителя не была принята к рассмотрению, в связи с отсутствием подписи ФИО2 и возвращена адресату.

24 мая 2017 года ФИО2 повторно обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области жалобу на постановление от 5 марта 2017 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 26 мая 2017 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что уважительных причин пропуска процессуального срока она не представил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительных причин, которые препятствовали ФИО2 в установленный законом срок обратится с жалобой на постановление от 05 марта 2017 года, суду не представлено и каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю обратиться с соответствующей жалобой не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствий для подачи жалобы в срок у ФИО2 не имелось, соответственно должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что определение от 26 мая 2017 года является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Рашитовича о восстановлении срока на обжалование определения от 26 мая 2017 года - отклонить.

Определение начальника исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 мая 2017 года об отклонении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева