Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017~М-2442/2017 М-2442/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3124/2017

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московская область 07 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что 28.03.2014 заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 205 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марки Nissan Qashqai, VIN <№ обезличен>, 2013 года выпуска.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет, что послужило поводом обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.03.2014 года между истцом (прежнее наименование Банка - ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 («Заемщик») был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 205 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марки Nissan Qashqai, VIN <№ обезличен>, 2013 года выпуска.

Кредитный договор содержит следующие условия:

Срок кредита-до 01.04.2019 г. (пункт 1.3 договора);

Процентная ставка - 13,5 % годовых (пункт 1.4. договора);

Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту — 13,5 (пункт 1.7. договора);

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки 9 (пункт 1.8. договора);

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 413 рублей (пункт 1.10. кредитного договора);

Заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 6. Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец 31.03.2014 г. предоставил ответчику кредит в сумме 800 205 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет <№ обезличен>, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская многократное нарушение сроков выплаты по кредиту, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.09.2016 задолженность ответчика составляет 783 193,94 рублей, из которых:

642 124,61 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

93 195,54 рублей — проценты за пользование кредитом;

47 873,79 рубля — штрафные проценты.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

В связи с указанным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, то исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору передан в залог банка автомобиль Nissan Qashqai, VIN <№ обезличен>, 2013 года выпуска, с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 1003073 рублей (пункт 6 договора (л.д.18)), принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д.21).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом на автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN <№ обезличен>, 2013 года выпуска, приобретенный на полученный у истца кредит, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере 1003073 рублей, равной залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора залога (п.6 договора (л.д.18)).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 1003073 рублей (п.6 договора (л.д.18)).

Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, на основании залоговой стоимости, указанной в п. 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, - в размере 1003073 рублей.

Требования истца в части установлении начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению, а доводы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку стороны в договоре согласовали между собой залоговую стоимость движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17031,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 28.03.2014 года в размере 783 193,94 рублей, из которых:

642 124,61 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

93 195,54 рублей — проценты за пользование кредитом;

47 873,79 рубля — штрафные проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17031,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1003073 рублей.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова