Решение № 2-1897/2025 2-1897/2025~М-867/2025 М-867/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1897/2025

Дело № 2-1897/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотрасса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрасса» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что "."..г. <...> на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено 60 п.м. барьерного ограждения. "."..г. между ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог ФДА» (заказчик) и ООО «Автотрасса» (исполнитель) заключен государственный контракт №..., срок контракта до "."..г.. Согласно п. 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по содержанию участка (47+000- км 291+000…) а/д Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. В рамках исполнения указанного контракта между истцом (заказчик) и ООО «СпецАвтоСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №..., согласно которого подрядчик по заявкам заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене и/или установке барьерного ограждения и/или его элементов. Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП барьерного ограждения составила 240 048 рублей, стоимость материалов для выполнения работ – 325 080 рублей, размер убытков. Причиненных истцу составил 565 128 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.... После обращения истца в САО «ВСК», страховщиком случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 165 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Автотрасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 часов 30 минут на 290 км автодороги «<...> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, принадлежащим ФИО3, который перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на барьерное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено 60 п.м. барьерного ограждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Согласно государственного контракта №... от "."..г. между ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог ФДА» (заказчик) и ООО «Автотрасса» (исполнитель) заключен государственный контракт №....

Из указанного государственного контракта следует, что срок действия контракта с даты заключения контракта до "."..г. срок оказания услуг (выполнения работ) по содержанию объекта – с "."..г. по "."..г. включительно.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по содержанию участка (47+000- км 291+000…) а/д <...>, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, в соответствии с техническим заданием (Приложение №... г государственному контракту) – с даты заключения контракта до даты истечения срока его действия исполнитель обязан обеспечить планирование, организацию, оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и иных имущественных объектов, переданных исполнителю на содержание с целью оказания услуг и исполнения работ по содержанию, соблюдая требования данного приложения.

"."..г. в рамках исполнения указанного контракта между ООО «Автотрасса» (заказчик) и ООО «СпецАвтоСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №..., согласно которого подрядчик по заявкам заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене и/или установке барьерного ограждения и/или его элементов.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП барьерного ограждения составила 240 048 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №..., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... и платежным поручением №... от "."..г..

Стоимость материалов для выполнения работ – 325 080 рублей, что подтверждается счет-фактурой №...от "."..г., накладной №... на отпуск материалов на сторону, платежным поручением №... от "."..г..

Размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП составил 565 128 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <...>

После обращения истца в САО «ВСК», страховщиком случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №... от "."..г. на сумму 240 048 рублей, №... от "."..г. на сумму 159 952 рубля.

"."..г. истец в адрес ответчика ФИО3 направлял претензию о взыскании невозмещенного истцу материального ущерба в размере 165 128 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленного ответчиком ФИО3 договора аренды с выкупом транспортного средства от "."..г. ФИО2 (арендатор) и ФИО3(арендодатель) заключили договор о том, что арендодатель передает арендатору транспортное средство <...> и аренду с правом выкупа, транспортное средство используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, на момент совершения указанного ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем, который был передан ему ФИО3 в аренду с последующим выкупом указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем, владельцем транспортного средства <...>, которым управлял ФИО2 является - ответчик ФИО2, поскольку на момент ДТП автомобиль находился у него в аренде, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик ФИО2 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и не оспорено им, следовательно, он обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2, истец получил от САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то с ФИО2 в пользу истца ООО «Автотрасса» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 165 128 рублей (из расчета: 565 128 рублей (размер убытков) – 400 000 рублей (страховая выплата)).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, о взыскании с ФИО2 в пользу истца 165 128 рублей в счет возмещения материального ущерба и отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО3

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (ред. от "."..г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с "."..г. по "."..г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после "."..г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда на сумму 165 128 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотрасса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО «Автотрасса» (<...>) материальный ущерб в размере 165 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период c даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда с суммы 165 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотрасса» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года.

Судья: