Решение № 2-10047/2020 2-2705/2021 2-2705/2021(2-10047/2020;)~М-8902/2020 М-8902/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-10047/2020

К делу №

23RS0№-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6 действующего на основании доверенности от 22.10.2020г.,

представителя ответчика ФИО7 действующего на основании доверенности от 13.12.2020г.,

представителя 3-го лица ФИО9 действующего на основании доверенности от 22.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является долевым собственником части недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка под ним), которое является, одновременно и её единственным местом жительства, по адресу: <адрес> м-н, <адрес>Б. Данный жилой дом разделен на две части и рассчитан, таким образом, на две семьи, одна из которых принадлежит следующим собственникам: ФИО3, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1 по Договору на отпуск воды и прием сточных вод для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде оплачивает услуги ответчика, является потребителем услуг ООО «Краснодар Водоканал» и своевременно оплачивает эти услуги по лицевому счету №. С ДД.ММ.ГГГГ неожиданно водоснабжение части этого жилого дома прекращено по неизвестным причинам и неизвестными лицами. Водоснабжение же собственников М-вых, указанных выше, не прекращалось и не прекращается. По данному факту, делающим непригодным для проживания единственное жилье истца, в адрес ответчика ООО «Краснодар Водоканал» была подана претензия. Десятидневный срок ответа на эту претензию, истек ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истец ФИО1 просила ответчика возобновить водоснабжение, так как она является потребителем услуг ответчика и платит за эти услуги немалые денежные средства. Также в данной претензии просили предоставить информацию о том, имеет ли отношение ООО «Краснодар Водоканал» к этому отключению от водоснабжения? Если да, то на каком основании, без ведома истца, на неопределенный срок (по настоящее время) его отключили от водоснабжения и что сделали с его индивидуальным прибором учета (ИЛУ) №#2187940? Почему это отключение произошло без всякого предупреждения и участия истца, если истец законопослушно оплачивает все счета ООО «Краснодар Водоканал»? В любом случае, без участия работников ответчика, работы сварщиков и узких специалистов ответчика, без отключения ответчиком водоснабжения всей улицы или, если есть перекрывающий кран, только дома ответчика и соседей М-вых, данное отключение технически было невозможно, так как работа с трубами, где есть давление воды, без отключения этой воды и этого давления данное отключение части жилого дома ответчика технически невозможно. О том, что должны были вестись какие-то работы ответчиком по отключению от водоснабжения единственного жилья истца последний не был информирован ответчиком, как и о результатах этих работ (акты и т.д.). Данная информация и надлежащего ответа на претензию со стороны ответчика по настоящее время так и не последовало, кроме малоинформативной отписки, где нет, в том числе, информации о том, когда ответчик возобновит водоснабжение. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, истец терпит существенный вред, как материальный, так и моральный, и это все, несмотря на то, что истец добросовестно и законопослушно оплачивал по лицевому счету № все услуги ответчика, не оспаривая эти немалые начисления за каждый месяц. Согласно фрагменту приложенной копии рабочего проекта по заказу № и технических условий от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца было подключено к водоснабжению ответчика независимо от соседней части жилого дома соседей М-вых, то есть, оба ИПУ стояли после общей точки разветвления водоснабжения (места врезки) и индивидуально учитывали водопотребление истца, независимо от его соседей по дому. Точка разветвления водопровода (место врезки истца) расположена во дворе части дома соседей М-вых.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 16 850 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 96 103 рубля 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО6 настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что по адресу: <адрес>, находится жилой дом, поделенный на 2 квартиры, где открыты следующие лицевые счета: № на имя ФИО8 для оплаты за фактически оказываемую коммунальную услугу водоснабжения. Начисления производятся по индивидуальному прибору учета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 938,78 руб. № на имя ФИО1 для оплаты за фактически оказываемую коммунальную услугу водоснабжения. Начисления производится по индивидуальному прибору учета, задолженность по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Краснодар Водоканал» в режиме телефонного звонка поступила заявка об устранении утечки по вышеуказанному адресу. На основании обращения, сотрудниками ООО «Краснодар Водоканал» проведена работа по ликвидации утечки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Краснодар Водоканал» с жалобой на незаконное отключение поставки коммунальной услуги собственниками соседней квартиры. На основании данного обращения специалистами ООО «Краснодар Водоканал» проведено обследование сетей водоснабжения заявителя, в ходе которого установлено, что фактическая схема снабжения не соответствует предусмотренной проектно-технической документацией № от 1997 года. По существу изложенных в обращении вопросов, ФИО1 подготовлен и направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Краснодар Водоканал» обратилась ФИО8 с заявлением о выявлении в водомерном колодце, расположенном на территории домовладения неправомерного подключения, выполненного собственником соседнего домовладения(ФИО1) ООО «Краснодар Водоканал» не вводило режим ограничения/отключения коммунальной услуги водоснабжения по адресу заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Краснодар Водоканал» о выдаче технических условий на переключение дворового водопровода. На основании выданных технических условий № ИД2-63-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена проектная документация №, построенная сеть водоснабжения сдана в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим Законодательством РФ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях самого истца, имелось злоупотребление правом выразившиеся в неправомерном подключении к водопроводной сети, принадлежащей ФИО8, без получения согласия со стороны данного лица, а также согласования и получения технических условий со стороны ООО «Краснодар Водоканал», что подтверждается актами проверки и письменным обращением ФИО8 в адрес ООО «Краснодар Водоканал», а также выполнением в дальнейшем со стороны ответчика действий по надлежащему подключению к централизованной системе водоснабжения.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является долевым собственником части недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка под ним) по адресу: <адрес> м-н, <адрес>Б.

Указанный жилой дом разделен на две части и рассчитан, на две семьи, одна из которых принадлежит следующим собственникам: ФИО3, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение части этого жилого дома прекращено по неизвестным причинам и неизвестными лицами.

Водоснабжение же собственников М-вых, указанных выше, не прекращалось и не прекращается.

Истец считает что действиями ответчика ей причинен ущерб, который просит возместить в полном объеме.

Однако, как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес>, находится жилой дом, поделенный на 2 квартиры, где открыты следующие лицевые счета:

- № на имя ФИО8 для оплаты за фактически оказываемую коммунальную услугу водоснабжения. Начисления производятся по индивидуальному прибору учета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 938,78 руб.

- № на имя ФИО1 для оплаты за фактически оказываемую коммунальную услугу водоснабжения. Начисления производится по индивидуальному прибору учета, задолженность по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Краснодар Водоканал» в режиме телефонного звонка поступила заявка об устранении утечки по вышеуказанному адресу. На основании обращения, сотрудниками ООО «Краснодар Водоканал» проведена работа по ликвидации утечки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Краснодар Водоканал» с жалобой на незаконное отключение поставки коммунальной услуги собственниками соседней квартиры.

На основании данного обращения специалистами ООО «Краснодар Водоканал» проведено обследование сетей водоснабжения заявителя, в ходе которого установлено, что фактическая схема снабжения не соответствует предусмотренной проектно-технической документацией № от 1997 года.

По существу изложенных в обращении вопросов, ФИО1 подготовлен и направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Краснодар Водоканал» обратилась ФИО8 с заявлением о выявлении в водомерном колодце, расположенном на территории домовладения неправомерного подключения, выполненного собственником соседнего домовладения (ФИО1)

Установлено, что ООО «Краснодар Водоканал» не вводило режим ограничения/отключения коммунальной услуги водоснабжения по адресу заявителя.

Согласно п.35 «б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» абонент обязан «Обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов», соответственно ООО «Краснодар Водоканал» не несет ответственности за ненадлежащую эксплуатацию дворовых сетей водоснабжения и/или водоотведения собственниками таких сетей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Краснодар Водоканал» о выдаче технических условий на переключение дворового водопровода.

На основании выданных технических условий № ИД2-63-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена проектная документация №, построенная сеть водоснабжения сдана в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим Законодательством РФ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях самого истца, имелось злоупотребление правом выразившиеся в неправомерном подключении к водопроводной сети, принадлежащей ФИО8, без получения согласия со стороны данного лица, а также согласования и получения технических условий со стороны ООО «Краснодар Водоканал», что подтверждается актами проверки и письменным обращением ФИО8 в адрес ООО «Краснодар Водоканал», а также выполнением в дальнейшем со стороны ответчика действий по надлежащему подключению к централизованной системе водоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт обрезки трубы ответчиком, кроме того установлен факт подключения в нарушение технических условий.

Согласно журнала производства работ по РЭУ Цеха по эксплуатации водопроводных сетей и водопроводных насосных станций, 14.10.2020г., был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по факту утечки, произведены работы в виде откачки, установки бандажа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что составлял акт от 14.12.2020г., ранее выходил по адресу и зафиксировал отсутствие водоснабжения в части домовладения и параллельно зафиксировал несоответствие проектной документации. Вода должна была быть подключена через колодец, который он не обнаружил, зайдя к соседям во двор он увидел обрезанную трубу.. Согласно проекту сеть должна проходить по улице, но ее там нет, она проходит по двору М-вых и колодца не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2021г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов