Решение № 2-4154/2026 2-4154/2026~М-1132/2026 М-1132/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-4154/2026

50RS0026-01-2026-001313-94 Дело № 2-4154/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 24 марта 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЗ ПЕРЕСВЕТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЗ ПЕРЕСВЕТ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки № КЗ-35/2024 от 14 октября 2024 года в размере 4 291 526 рублей 78 копеек; неустойку в размере 201 071 рубля 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 588 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2024 года между ООО «КЗ ПЕРЕСВЕТ» и ООО «МЕТРА» заключен договор поставки № КЗ-35/2024, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, однако ООО «МЕТРА» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки ООО «КЗ ПЕРЕСВЕТ» и ФИО2 14 октября 2024 года заключили договор поручительства, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по договору поручительства № КЗ-35/2024 солидарно с ООО «МЕТРА».

В судебном заседании представитель истца ООО «КЗ ПЕРЕСВЕТ» по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 октября 2024 года между ООО «КЗ ПЕРЕСВЕТ» (Поставщик) и ООО «МЕТРА» (Покупатель) заключен договор поставки № КЗ-35/2024, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Товар Покупателю, а Покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата за поставленный товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № КЗ-35/2024 ООО «КЗ ПЕРЕСВЕТ» и ФИО2 заключили договор поручительства, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки № КЗ-35/2024 солидарно с ООО «МЕТРА».

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара. ООО «МЕТРА» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 31 декабря 2025 года (включительно) составляет 4 291 526 рублей 78 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки расчетов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.1 Договора поручительства от 14 октября 2024 года в случае неисполнения Поручителем обязательства по настоящему Договору кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки исполнения им обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки, договору поручительства, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договоров ФИО2 не оспаривались.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока оплаты поставки Товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «КЗ ПЕРЕСВЕТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 291 526 рублей 78 копеек, заявлен обоснованно и, наряду с требованием о взыскании неустойки в размере 201 071 рубля 25 копеек, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ООО «КЗ ПЕРЕСВЕТ» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 588 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «КЗ ПЕРЕСВЕТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЗ ПЕРЕСВЕТ» задолженность по договору поставки в размере 4 291 526 рублей 78 копеек; неустойку в размере 201 071 рубля 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 588 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Арцименева

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ