Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Дело №2-1740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Алексеева К.Б.

представителя ответчика генерального директора ООО «ГазИнвестСтрой» - ФИО2

представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой», ФИО5, в котором просил истребовать от ответчиков автомобиль Chery S18D, ***, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Требование обосновано тем, что 13.07.2018 между истцом и ООО «ГазИнвестСтрой» заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery S18D, ***, которое находилось в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), как обеспечение исполнения обязательства ООО «ГазИнвестСтрой» по кредитному соглашению №*** от 27.11.2014. Сделка по отчуждению автомобиля совершена с согласия залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО). Денежные средства в сумме 300000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства перечислены Банку ВТБ 24 (ПАО). При заключении договора купли-продажи истцу передан оригинал ПТС на транспортное средство, само транспортное средство не передано, т.к. незаконно удерживается учредителем ООО «ГазИнвестСтрой» ФИО5 Решением Псковского городского суда Псковской области от 01.10.2018 удовлетворены исковые требования истца о снятии запретов и ограничей с автомобиля Chery S18D, ***, ***.

Истец ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Алексеев К.Б. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ГазИнвестСтрой» ФИО2 полагал требования истца ФИО1 обоснованными. Пояснил, что спорный автомобиль Chery S18D, 2012 года выпуска, стоял на балансе юридического лица ООО «ГазИнвестСтрой» и был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.06.2018 по цене 300000 рублей в счет погашения задолженности ООО «ГазИнвестСтрой» перед Банком ВТБ 24 (ПАО) с согласия последнего, как залогодержателя автомобиля. Денежные средства за автомобиль ФИО1 перечисл Банку ВТБ 24 (ПАО). При заключении договора купли-продажи автомобиль ФИО1 не был передан, т.к. находился у ФИО5, являющегося одним из учредителей ООО «ГазИнвестСтрой» и отказавшегося вернуть автомобиль в распоряжение ООО «ГазИнвестСтрой». До настоящего времени ФИО5 пользуется транспортным средством, эксплуатирует его.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 полагала требования истца ФИО1 обоснованными. Пояснила, что спорный автомобиль Chery находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет обеспечения кредитного обязательства ООО «ГазИнвестСтрой». С согласия Банка ВТБ 24 (ПАО) и в целях погашения кредитной задолженности автомобиль Chery продан ООО «ГазИнвестСтрой» ФИО1 Денежные средства по сделке в сумме 300000 рублей поступили Банку ВТБ 24 (ПАО). Спорный автомобиль находится у ФИО6, что было установлено при рассмотрении иска ФИО1 об освобождении транспортного средства от арестов и ограничений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.06.2018 между ООО «ГазИнвестСтрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Chery S18D, ***, по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство, а покупатель – принять и оплатить его стоимость в размере 300000 рублей (л.д.10-11).

В соответствии с п.1.4.3 договора купли-продажи продажа транспортного средства по настоящему договору производится продавцом с согласия залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.2.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных средств в безналичном порядке задогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет частичного погашения обязательства ООО «ГазИнвестПроект» по кредитному договору № *** от 27.11.2014.

Денежные средства в сумме 300000 рублей перечислены ФИО1 Банку ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.06.2018 (л.д.13).

13.06.2018 между ООО «ГазИнвестСтрой» и ФИО1 подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал покупателю спорный автомобиль и ПТС (л.д.12).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Алексеев К.Б., представитель ответчика ООО «ГазИнвестСтрой» пояснили, что по указанному акту автомобиль ФИО1 не передан, т.к. находился и продолжает находиться до настоящего времени у ответчика ФИО5

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 15.01.2019, удовлетворены исковые требования ФИО1, автомобиль Chery S18D, *** освобожден от арестов и ограничений, наложенных в рамках сводного исполнительного производства № *** в отношении должника ООО «ГазИнвестСтрой» (л.д.16-30).

Из указанных судебных постановлений следует, что основанием для принятия соответствующего решения явилось то обстоятельство, что судом установлен факт возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль Chery S18D, *** на основании договора купли-продажи от 13.06.2018, заключенного с ООО «ГазИнвестСтрой». Судом также установлено, что автомобиль удерживается ФИО5

Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «ГазИнвестСтрой» заключен договор купли-продажи, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ООО «ГазИнвестСтрой» продало, а ФИО1 купил транспортное средство Chery S18D, *** В договоре имеются все существенные условия о предмете, цене, договор подписан продавцом и покупателем. Исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля подтверждено приходным кассовым ордером. Продавец передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства, в который внесены сведения о новом собственнике автомобиля ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.06.2018 (л.д.15).

Судом установлено, что спорное имущество находится у ответчика ФИО5, что последним не опровергнуто. Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 не имеется договорных отношений относительно использования транспортного средства Chery S18D, ***.

Поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие у истца ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, нахождение данного имущества у ответчика ФИО5, отсутствие у последнего оснований для владения спорным имуществом, отсутствие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО5

С учетом того, что ответчик ООО «ГазИнвестСтрой» не владеет автомобилем Chery S18D, ***, заявленный к данному ответчику иск об истребовании из его незаконного владения указанного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Алексеева К.Б. в сумме 40000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция от 01.04.2019 (л.д.8).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку ответчик ФИО5 не заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, не представил доказательства, свидетельствующие, что данные расходы превышают стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей с учетом объема выполненной работы по подготовке иска и ведения дела в суде, суммы иска суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать в пользу ФИО4 из незаконного владения ФИО5 автомобиль Chery S18D, ***, обязав ФИО5 передать указанное транспортное средство ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазИнвестСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2019.