Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2-879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2017 по иску ФИО2 ФИО10 к администрации городского округа город Елец, ФИО5 ФИО9 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на постройку, указывая, что ему на праве собственности принадлежали 2/4 доли земельного участка и 2/4 доли домовладения, расположенных по адресу: N... 25.12.2015 в доме произошел пожар, в результате пожара уничтожены деревянные конструкции крыши и перекрытия по всей площади, повреждена внутренняя отделка. При пожаре погиб гражданин ФИО4, которому принадлежит 1/4 доля дома и 1/4 доля земельного участка. После пожара без необходимых разрешений истец произвел реконструкцию своей части дома на прежнем фундаменте, которой присвоили лит Б. Истец обратился с письменным заявлением в администрацию города Ельца, на что получил ответ, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как истцом не было получено разрешение на его реконструкцию. На основании изложенного просил сохранить домовладение N... (Лит Б) в реконструированном состоянии; признать право собственности на блокированную постройку лит Б домовладения по адресу: N..., общей площадью 76,4 кв. м.

Определением суда от 31.05.2017 к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление, согласно которому по состоянию здоровья истец не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы представляла ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление, согласно которому по состоянию здоровья третье лицо не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, в поступившем заявлении просит провести судебное заседание в свое отсутствие не просила. Кроме того, ФИО7 указала, что дом по адресу: N... ей никогда не принадлежал, после смерти отца в наследство она не вступала и вступать не намерена, на жилой дом не претендует.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований не возражает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом их увеличения, просила признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: гN..., с учетом реконструкции лит Б без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. Кроме того, просила судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ; серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

1/4 доля указанных земельного участка и жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017.

Из указанных выписок усматривается, что еще одним собственником земельного участка и жилого дома значится ФИО4 (доля в праве 1/4), который согласно записи акта о смерти № №*** от ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариусов нотариального округа г. Ельца Липецкой области.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление третьего лица ФИО7, в котором указано, что ФИО4 является ей отцом, после его смерти она не намерена вступать в наследство, на спорный земельный участок и жилой дом не претендует.

Статья 1151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Коль скоро после смерти ФИО4 до настоящего времени никто из его наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, учитывая, что сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется; принимая во внимание, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела истек, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и спорный жилой дом, является выморочным и в силу закона переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на территории которого оно расположено, - городского округа город Елец Липецкой области.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истца ФИО3 (2/4 доли), ответчика ФИО5 (1/4 доля) и муниципального образования городской округ город Елец (1/4 доля).

Согласно объяснениям представителя истца порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился следующим образом: истец ФИО3 пользовался помещениями, обозначенными в техническом паспорте жилого дома, выполненном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 06.04.2007, как квартира № 1, ответчик ФИО5 – как квартира № 2, ФИО4 – как квартира № 3.

В спорном жилом доме помимо истца ФИО3 зарегистрирована ФИО6 (третье лицо по делу), что следует из домовой книги.

В целях улучшения жилищных условий истцом ФИО3 за счет собственных средств, на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием была произведена реконструкция спорного жилого дома, заключающаяся в возведении на старом фундаменте помещений, обозначенных в техническом паспорте по состоянию на 06.04.2007 как квартира № 1, которыми он пользовался, вместо ранее существовавших шлаковых стен стен из газосиликатного кирпича. Образовавшаяся в результате реконструкции постройка обозначено БТИ как лит Б. Изложенное следует из объяснений представителя истца, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 02.02.2017, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект; реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Произведенная реконструкция была согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 88 от 07.03.2017 спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «СтройПроектРесурс» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома после реконструкции по адресу: N..., следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен работоспособное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома; перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81*. «Каменные и армокаменные конструкции»; все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания; полы выполнены согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: N..., ничем не создана, жилой дом к нормальной эксплуатации пригоден.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 07.04.2017 при реконструкции лит Б по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 29.03.2017 № №*** выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на его реконструкцию.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции жилого дома его собственником своими силами и за свой счет на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки дома строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представителю истца разъяснялось право заявить требование о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако, таких требований заявлять не пожелала, просила признать право собственности на жилой дом с учетом реконструкции без изменения долей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 5586 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2017.

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просила не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО11 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО12 право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом реконструкции лит Б согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 02.02.2017 без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.