Решение № 2-1774/2024 2-924/2025 2-924/2025(2-1774/2024;)~М-897/2024 М-897/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1774/2024

Дело № 2-924/2025

УИД 33RS0002-01-2024-001978-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

прокурора Степановой Ю.М.

истца ФИО1

представителя истцов адвоката Куровского И.В.

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО5 к ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Владимирской области, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО5, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в котором просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась супругой истцу ФИО21 Вик. Вас. и матерью истцам ФИО1 и ФИО21 Вас. Вик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ ВО «ОКБ», где ей было проведено оперативное вмешательство. Истцы считают, что смерть ФИО2 наступила ввиду некачественной, не в полном объеме оказанной медицинской помощи в ГБУЗ ВО «ОКБ». Истец ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти своей матери в СУ СК России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело, где ФИО1 признана потерпевшей, расследование уголовного дела не закончено. ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием компенсации морального вреда в сумме по ### рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГБУЗ ВО «ОКБ» в направленном ответе на претензию ФИО1 сообщило, что согласно проведенной мультидисциплинарной экспертизе качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по оказанию медицинской помощи не выявлено, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Истцы полагают, что недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 явились условием для развития <данные изъяты>, <данные изъяты> которые повлекли в последующем тяжелые последствия для нее - смерть.

Определением Суда от 16.07.2024 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> г. <...> Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд Заключения эксперта ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Владимирской области и Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО5, исковые требования уточнили. Просят взыскать с ГБУЗ ВО «ОКБ» в счет компенсации морального вреда по ### руб. для каждого истца. В случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ ВО «ОКБ» взыскать недостающую сумму с соответчиков субсидиарно.

Истец ФИО1 и представитель истцов – адвокат Куровский И.В., исковые требования поддержали. Просили удовлетворить. С результатами повторной судебно- медицинской экспертизы согласились. В пояснениях указали, что заключение повторной экспертизы подтверждает оказание медицинской услуги ФИО2 с дефектами, а именно несоответствие медицинской помощи обязательным требованиям, предусмотренным законодательством о здравоохранении, об обязательном медицинском страховании. Экспертами выявлено, что операция, проведенная ФИО2 была показана по жизненным показаниям, однако протоколы операции не представлены, что является грубейшим дефектом ведения медицинской документации и оказания медицинской помощи пациенту в целом. Получаемая ФИО2 медицинская помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также оказана с дефектом ведения медицинской документации в части оформления результатов консилиума врачей. ФИО2 не была осмотрена необходимыми врачами специалистами консилиума: <данные изъяты> В связи с чем тактика лечения ФИО2 была нарушена. С ДД.ММ.ГГГГ медицинская документация отсутствует, и лечение ее медицинским учреждением с данного периода не доказано. Полагает, что ответчик ГБУЗ ВО «ОКБ» намеренно предоставило медицинскую документацию не в полном объеме, дабы скрыть дефекты и недостатки в лечении. Некачественное оказание медицинской услуги подтверждается и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным ТО Росздравнадзора по Владимирской области

Истцы ФИО5 и ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом. С пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ согласились, поставив под ними свои подписи.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО3 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Согласился с результатами первой судебно-медицинской экспертизы – Заключение эксперта ###, с выводами повторной судебной экспертизы не согласился. Также указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ГБУЗ ВО «ОКБ» привлечено к административной ответственности по ч### КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.170). Дополнил, что специалистами-экспертами филиала ООО «Капитал МС» во Владимирской области проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ### нарушений по оказанию медицинской помощи страховая организация не выявила. Медицинская карта ### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была изъята ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сразу после ее возвращения из ООО «Капитал МС», в последующем карта в учреждение не была возвращена. Устав в новой редакции не утвержден, проект изменений в Устав Учреждения направлен в адрес Министерства здравоохранения ВО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражал против требований, полагал, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с с.п.3 ст.4 Закона №104-ОЗ от 06.11.2001, постановления Правительства ВО от 27.02.2023 №101 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области» Министерство осуществляет от имени Владимирской области в порядке, установленном законодательством, полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности ВО. П.1 ст.19 Закона №104-ОЗ установлено, что имущество государственного учреждения является государственной собственностью Владимирской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления Министерством. Согласно п.5 ст.19 Закона №104-ОЗ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность от имени собственника несет исполнительный орган Владимирской области, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение. В соответствии с Уставом Учреждения функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство здравоохранения ВО. В соответствии с положением о Министерстве здравоохранения ВО, утв. постановлением Правительства Владимирской области от 28.12.2023 №12011, Министерство здравоохранения ВО выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения субсидиарную ответственность от имени Владимирской области несет Министерство здравоохранения ВО.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения ВО ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ С процессуальным положением Министерства не согласился, поскольку при рассмотрения дела не были исследованы источники финансирования медицинской организации, что необоснованно повлекло к привлечению Министерства в соответчики. В случае причинения по вине конкретных работников медицинская организация вправе предъявить к ним регрессные требования.

Третье лицо ООО АСП "Капитал МС" во Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения давал, возражал против исковых требований.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ ВО «ОКБ», где ей было проведено оперативное вмешательство.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится матерью истцам ФИО1 и ФИО5, и супругой истцу ФИО11

При поступлении в ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО2 имела диагноз <данные изъяты> указанное заболевание было выявлено у нее в ДД.ММ.ГГГГ г. по данным МРТ.

На консультативном приеме у врача – <данные изъяты> в ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО2 было предложено хирургическое лечение для установления точного диагноза и возможного лечения <данные изъяты> в условиях ГБУЗ ВО «ОКОД».

В <данные изъяты> отделение ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО2 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - <данные изъяты> После ее перевода в общую палату состояние оценивалось как тяжелое, с последующим ухудшением состояния.

В связи с неэффективностью консервативной терапии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ получено гистологическое заключение – <данные изъяты>. В связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ выполнено третье вмешательство - <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась в условиях <данные изъяты> отделения, ее состояние оставалось тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 №323-ФЗ.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи, согласно п.21 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ понимается - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В Российской Федерации проводятся, в том числе, экспертизы качества медицинской помощи (пункт 6 части 2 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Граждане вправе обращаться за проведением независимой медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи в случаях и порядке, предусмотренных Правительством Российской Федерации (пункт 6 части 2, часть 3 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Истцы полагают, что медицинская помощь ФИО2 была оказана ГБУЗ ВО «ОКБ» некачественно и не в полном объеме.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти ее матери в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.### УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО13 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ###. ( т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ ВО «ОКБ» с претензией о возмещении компенсации морального вреда ей и истцам ФИО5, ФИО5, в удовлетворении претензии было отказано.

Специалистами-экспертами филиала ООО «Капитал МС» во Владимирской области проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д. 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ВО «ОКБ» по ### КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (т.1 л.д.175), ГБУЗ ВО «ОКБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.### КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки установлено, что ГБУЗ ВО «ОКБ» допускалось осуществление медицинской деятельности в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности №### от ДД.ММ.ГГГГ ( сроком действия – бессрочно) с несоблюдением Порядков оказания медицинской помощи. В соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в отделениях нейрохирургии, анастезиологии и реаниматологии отсутствует оборудование, утв. Стандартами оснащения, указанное в акте проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта ### (т.2 л.д.8-116), «…<данные изъяты>.».

На вопросы ###,### и ### экспертами был сделан один общий вывод: «<данные изъяты>.».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С выводами, изложенными в Заключении эксперта ### сторона истца не согласилась, в адрес <данные изъяты> была направила претензию (т.2 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т.2 л.д.212).

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.3) при ответе на первый вопрос, экспертами дан утвердительный ответ, что оперативное вмешательство ФИО2, учитывая имеющиеся у нее патологию и возраст, было показано.

Отвечая на второй вопрос определения экспертами был сделан следующий вывод, что «<данные изъяты>.».

При ответе на 3 вопрос определения экспертами сделан вывод о том, <данные изъяты>

<данные изъяты>

На 4-й вопрос эксперты также не смогли ответить, поскольку оказанная с ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь не подлежит экспертной оценке, в связи с не предоставлением медицинской документации.

Сторона истца согласилась с выводами данное экспертного заключения, и свои требования мотивировала в том числе данными заключением экспертов.

Сторона ответчика в лице ГБУЗ ВО «ОКБ» не согласилась с данным экспертным заключением, полагала, что первичное экспертное учреждение и выводы экспертизы качества, проведенной ООО «Капитал МС» подтверждают правильность и своевременность оказанной ФИО2 медицинской помощи.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает признать Экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ФИО16, и ФИО17, экспертами <данные изъяты> относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения суда по делу.

Указанное заключение эксперта подготовлено на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ###, выполненное <данные изъяты> суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку при его подготовке не были соблюдены требования абз. 12 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что явилось основанием для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

Учитывая, что при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы экспертами было установлено, что медицинская помощь ФИО2 была оказана с дефектом ведения медицинской документации в части оформления результатов консилиума, что отражено на л.94 Заключения, то суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО18 была оказана некачественно. Как указано в Заключении, проведение консилиума пациентам с <данные изъяты> рекомендуется при участии врачей конкретных специальностей. Однако, по участникам консилиума, не ясно, какой специальности они являются, возникают неясности и правильности выбранной ими тактики лечения ФИО2

Поскольку медицинская помощь а была оказана некачественно, с дефектом ведения медицинской документации, которая отсутствует после ДД.ММ.ГГГГ и эксперты не могли ответить на поставленные судом вопросы ### и ###, то требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на лечебное учреждение возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ГБУЗ ВО «ОКБ» не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности в части возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку истцы приходятся близкими родственниками умершей ФИО2, а именно ее детьми - ФИО1 и ФИО5, а также супругом – ФИО5, то им безусловно причинен моральный вред, поскольку смертью матери и жены им причинены глубокие нравственные страдания, данная потеря является невосполнимой, а переживания в связи с утратой близкого родственника являются неизгладимыми. Также суд учитывает, что допущенные при оказании ФИО2 медицинской помощи нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, выводы такого характера в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В связи с изложенным суд полагает определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию - с ГБУЗ ВО «ОКБ» в размере ### рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.123. 22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Статья 120 ГК РФ утратила силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21-123.23, регулирующими деятельность учреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия исполнительных органов государственной власти Владимирской области разграничены в соответствии с законодательством Владимирской области, в том числе положениями об исполнительных органах Владимирской области (п.4.8 Указа Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 №164 «О системе исполнительных органов Владимирской области», п.8 статьи 3-1 Устава (Основного Закона) Владимирской области).

Статьей 3 Закона Владимирской области от 06.11.2001 №104-03 «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области» (далее - Закон №104-03) установлено, что Владимирская область является собственником принадлежащего ей имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Владимирской области полномочия собственника осуществляют органы государственной власти области и должностные лица в пределах компетенции, установленной нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными правовыми актами Владимирской области, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №104-03, постановлением Правительства Владимирской области от 27.02.2023 № 101 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области» Министерство или иной уполномоченный Правительством Владимирской области исполнительный орган Владимирской области в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Владимирской области осуществляет от имени Владимирской полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся государственной собственностью Владимирской области, в установленном законодательством порядке.

Пунктом 1 статьи 19 Закона №104-03 установлено, что имущество государственного учреждения является государственной собственностью Владимирской области и закрепляется за ним па праве оперативного управления Министерством.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона №104-03 государственное учреждение владеет, пользуется всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства.

Учитывая нормы действующего законодательства, собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, является Владимирская область, а Министерство осуществляет полномочия собственника имущества только в пределах полномочий возложенных на Министерство. При этом Положением о Министерстве определен исчерпывающий перечень полномочий и функций, осуществляемых Министерством в отношении государственного имущества Владимирской области, который не содержит полномочий и функций по исполнению обязательств бюджетных учреждений, связанных с причинением гражданам.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона №104-03 по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность от имени собственника несет исполнительный орган Владимирской области, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение.

Ответчиком ГБУЗ ВО «ОКБ» в материалы дела представлен Устав в редакции от 29.11.2011 г. (т.2 л.д.169), в соответствии с п. 1.3 Устава Учредителем и Собственником имущества Учреждения является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент здравоохранения администрации Владимирской области.

В соответствии с п.3.7 Устава в ред. 2011 г. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением и\или приобретенного Учреждением за счет выделенных бюджетных средств, а также недвижимого имущества. Департамент и Учредитель не несут ответственности по обязательствам Учреждения.

В ходе рассмотрения дела представителем ГБУЗ ВО «ОКБ» представлена иная редакция Устава (т.3), которая не согласована с Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области и не утверждена Министром здравоохранения Владимирской области.

В указанной редакции п.3.7 Устава изложен в следующем содержании: Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним Министерством или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения спора Устав Учреждения в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Закона №104-ОЗ не приведен.

Однако, в соответствии функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет в настоящее время Министерство здравоохранения ВО.

В соответствии с положением о Министерстве здравоохранения ВО, утв. Постановлением правительства Владимирской области от 28.12.2023 №12011, Министерство здравоохранения ВО выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренную осуществление деятельности Министерства. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения субсидиарную ответственность от имени Владимирской области несет Министерство здравоохранения ВО.

Представителем ГБУЗ ВО «ОКБ» суду представлены данные о наличии у него в оперативном управлении недвижимого имущества и достаточности денежных средств для исполнения обязательств в части возмещения вреда. Согласно выписке по лицевому счету бюджетного учреждения за ДД.ММ.ГГГГ (т.3) остаток средств на начало дня составляет ### на конец дня - ### руб.

Данные суммы являются достаточными для исполнения обязательств по компенсации морального вреда, взысканных с ГБУЗ ВО «ОКБ» в пользу истцов по настоящему решению. Вместе с тем, суд не располагает информацией об общем объеме обязательств, которые имеются у данного ответчика на время вынесения решения, а также о конкретных сроках исполнения Учреждением настоящего решения суда. В связи с этим, суд считает, что в силу пункта 5 статьи 19 Закона №104-03, применительно к изложенному, субсидиарная ответственность подлежит возложению на Министерство здравоохранения Владимирской области, оснований для возложения такой ответственности на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница»(ИНН ###) в пользу ФИО1 (### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого.

При недостаточности имущества ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, по обязательству ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО5, субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Владимирской области.

В требованиях к Министерству имущественных и земельных отношений истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.04.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева