Решение № 2-3764/2016 2-426/2017 2-426/2017(2-3764/2016;)~М-3668/2016 М-3668/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-3764/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой совместно проживает с супругой ФИО4 и сыновьями Г.А., <...> года рождения, и Г.Л., <...> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой из расположенной выше квартиры над детской комнатой. Затопление произошло из квартиры ответчика, где была сорвана труба подачи горячей воды на радиаторе отопления. Комиссия зафиксировала факт некачественной замены труб системы отопления, который был произведен без участия управляющей компании. Слесаря домоуправления протянули все остальные муфты, которые не были затянуты. Был составлен акт. Истец с супругой пытались договориться с ответчиком, но он отказался. По заключению проведенной истцом экспертизы, стоимость убытков, причиненных затоплением квартиры, составили <...>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...>, расходы по оплате юридических услуг <...>, по оформлению нотариальной доверенности <...>, по оплате государственной пошлины <...>. Моральный вред истец оценивает в <...>

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек МУП ПЖЭТ Ленинского района.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ООО «Управление». МУП ПЖЭТ Ленинского района исключено из лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба лежит на ответчике.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., состоящую из трех комнат.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой из расположенной выше <адрес>, в результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба подтверждается актом ООО «Управление» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что затопление произошло в результате не протянутого соединения муфты из металлопласта на стояке центрального отопления, монтаж которого собственник квартиры № производил самостоятельно своими силами. Официальных заявок по замене труб и стояков центрального отопления в ЖЭУ № 10 от собственника квартиры № не поступало. Заявок на спуск и запуск стояков центрального отопления также не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца и причинении ему имущественного ущерба не представил.

Объем причиненного истцу имущественного ущерба подтверждается актом обследования квартиры истца ООО «Управление» и отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этого ущерба.

Так, согласно акту ООО «Управление» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра квартиры № в доме по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, в результате затопления были повреждены: потолок натяжной от попадания воды провис и лопнул, произошло разрушение потолочной кладки и потолочного перекрытия.

Согласно отчету об оценке ООО <...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений в котором совпадает с объемом повреждений в акте управляющей организации, рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила <...>, без учета износа <...>

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено, суд принимает отчет ООО «Инком-Урал» в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что вред истцу причинен в результате действий собственника <адрес>, ФИО3, который самостоятельно своими силами устанавливал трубы и стояки центрального отопления в своей квартире, в результате не протянутого соединения муфты из металлопласта на стояке центрального отопления произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно он, как собственник жилого помещения должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере <...>

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истцу причинен имущественный вред, доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика суду не представлено, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного вреда.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в разумных пределах – расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг по составлению отчета об оценке подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<...>» на проведение оценки стоимостью <...>, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> каждая; расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд разрешает с учетом положений абзаца 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю на представление его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и компетентных органах, в том числе органах прокуратуры, юстиции, министерства внутренних дел, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, то есть, не для участия в настоящем гражданском деле, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в сумме <...>

Расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму, в оказанные услуги входит подготовка документов, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>

Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> - 111 500 рублей, судебные расходы в размере 16 430 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2017.

Председательствующий: