Решение № 2-419/2020 2-419/2020(2-6457/2019;)~М-6517/2019 2-6457/2019 М-6517/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-419/2020

Дело <№ обезличен>

УИД - 50RS0<№ обезличен>-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Премиум Компоненты Рус» и ИП ФИО2 был заключен счет-договор на оплату № УТ-2847 от <дата><дата> между ООО «Премиум Компоненты Рус» и ИП ФИО2 был заключен счет-договор на оплату № УТ-2856 от <дата> От менеджеров компании ООО «Премиум Компоненты Рус» поступили письма от <дата> в 11 часов 33 минуты, требующие оплату по данному счет-договору по реквизитам ФИО1 <адрес> перечисления указанных сумм подтверждается отчетами банка по счету карты, а также банковскими кассовыми чеками. <дата> истец перевел на карту ФИО1 163 034 руб. с комиссией 1 000 руб. <дата> истец перевел на карту ФИО1 66 485, на общую сумму 229 519 руб. Истец свои обязательства по оплате счет-договоров выполнил, что подтверждается квитанциями. В свою очередь ООО «Премиум Компоненты Рус» отказались передавать товар по счет-договору, менеджеры компании отказались возвращать денежные средства, ссылаясь на отсутствие их перечисления на расчетный счет ООО «Премиум Компоненты Рус», хотя своим письмом от <дата> подтвердили что денежные средства внесены на расчетный счет ООО «Премиум Компоненты Рус» путем самоинкассации через терминал Сбербанк.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии суд, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Премиум Компоненты Рус» и ИП ФИО2 был заключен счет-договор на оплату № УТ-2847 от <дата><дата> между ООО «Премиум Компоненты Рус» и ИП ФИО2 был заключен счет-договор на оплату № УТ-2856 от <дата> От менеджеров компании ООО «Премиум Компоненты Рус» поступили письма от <дата> в 11 часов 33 минуты, требующие оплату по данному счет-договору по реквизитам ФИО1 <адрес> перечисления указанных сумм подтверждается отчетами банка по счету карты, а также банковскими кассовыми чеками. <дата> истец перевел на карту ФИО1 163 034 руб. с комиссией 1 000 руб. <дата> истец перевел на карту ФИО1 66 485, на общую сумму 229 519 руб. Истец свои обязательства по оплате счет-договоров выполнил, что подтверждается квитанциями. В свою очередь ООО «Премиум Компоненты Рус» отказались передавать товар по счет-договору, менеджеры компании отказались возвращать денежные средства, ссылаясь на отсутствие их перечисления на расчетный счет ООО «Премиум Компоненты Рус», хотя своим письмом от <дата> подтвердили что денежные средства внесены на расчетный счет ООО «Премиум Компоненты Рус» путем самоинкассации через терминал Сбербанк. ФИО3 является генеральным директором и единоличным учредителем компании ООО «Премиум Компоненты Рус». Также доверенностью <адрес>5 от <дата>, ФИО1 уполномочивает ФИО6 быть ее представителем в любом коммерческом и некоммерческом банках и ином кредитном учреждении с правом получения банковской карты и ПИН-конвертом.

Таким образом, подтверждается взаимосвязь, возникшая между счет-договором от ООО «Премиум Компоненты Рус» и переводом на карту физического лица ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего» третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая то, что достоверно установить во исполнение каких конкретно обязательств истец предоставил, а ответчик принял денежные средства, не представляется возможным, суд считает, что к спорным отношениям применимы положения о неосновательном обогащении.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, не представил доказательств того, что передача денежных средств является подарком, следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 229 519 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><№ обезличен>, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 15.10.2019г. в соответствии с которым на сумму 229 519 руб. начислению подлежат денежные средства в размере 18 543,88 руб., который суд признает арифметически верным.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 денежные средства в размере 18 543,88 руб.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 681 руб., подтверждено квитанцией от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 229 519 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18 543 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 681 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов