Апелляционное определение № 33А-726/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Кудрявцева Е.М. Дело № 2а-119/2026-33а-726/2026

УИД № 53RS0002-01-2025-001734-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Киселя М.П. и Комаровской Е.И.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 <...> на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 января 2026 года, принятое по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по налогам,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в общей сумме <...>., в том числе: земельный налог за 2019 год - <...>., за 2021 год - <...>., за 2022 год - <...>., за 2023 год - <...>.; налог на имущество физических лиц за 2019 год – <...>., за 2021 год – <...>., за 2022 год – <...>., за 2023 год - <...>. (всего налогов – <...>.); пеням, начисленным с 02 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года на задолженность по налогу на имущество и земельному налогу за 2019 год, 2021 год - <...> с 01 января 2023 года по 10 января 2025 года на совокупную обязанность - <...>. (всего пеней <...>.).

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь в указанные налоговые периоды собственником земельных участков и недвижимого имущества, поименованного в налоговых уведомлениях, не выполнила обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество, что явилось основанием для начисления пеней, требование налогового органа об уплате задолженности по налогам, включая пени, не исполнила, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника вышеуказанной задолженности впоследствии отменен в связи с поданными административным ответчиком возражениями относительно его исполнения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, административное исковое заявление Управления удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2025 года данное решение Боровичского районного суда отменено, административное дело по административному исковому заявлению Управления к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции административное исковое заявление Управления к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 январе 2026 года административное исковое заявление Управления удовлетворено и постановлено: взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2021, 2022, 2023 г.г. в размере <...>; задолженность по земельному налогу за 2019, 2021, 2022, 2023 г.г. в размере <...>.; пени по состоянию на 10 января 2025 года в размере <...>., а всего <...>.; взыскать с ФИО1 в доход бюджета Боровичского муниципального округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить административное исковое заявление Управление без рассмотрения, указывая на пропуск налоговым органом установленного срока обращения в суд с заявленными к ней требованиями.

Представитель Управления, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу по основаниям, в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Между тем, такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на следующее имущество: жилой дом; квартира; комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Срок уплаты налога на имущество, земельного налога – не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409, статья 397 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней в порядке статей 69, 70 и 75 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 руб., требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ряда недвижимого имущества, в том числе:

- нежилого здания кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> (доля в праве 1/1 с <...> по настоящее время);

- комнаты кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...> (доля в праве 1/1 с <...> по настоящее время);

- квартиры кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...> (доля в праве 1/1 с <...> по настоящее время);

- земельного участка кадастровый <...>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> (доля в праве 1/1 с <...> по настоящее время);

- земельного участка кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> (доля в праве 1/1 с <...> по настоящее время).

С 06 сентября 2013 года ФИО1 назначена пенсия в порядке, установленном пенсионным законодательством, что явилось основанием для ежегодного, включая 2019, 2021-2023 годы, предоставления Управлением ей льготы по уплате налога на имущество (освобождении от уплаты налога) в отношении квартиры кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>, льготы по уплате земельного налога в отношении земельного участка кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Также установлено, что за 2019, 2021, 2022 и 2023 годы Управлением производился расчет налога на имущество в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого помещения кадастровый <...>, земельного налога в отношении земельного участка кадастровый <...>.

Так, 30 сентября 2020 года Управлением заказным письмом (реестр исходящей корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о принятии от 30 сентября 2020 года) ФИО1 направлено налоговое уведомление <...> от 01 сентября 2020 года об уплате за 2019 год земельного налога в размере <...>., налога на имущество в размере <...>., а всего <...>

В установленный законом срок (до 01 декабря 2020 года) начисленные суммы налогов ФИО1 не уплачены.

27 октября 2021 года налоговым органом было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика (в течение года со дня возникновения недоимки по налогам, не превышающей 3 000 руб.) требование №<...> об уплате задолженности по налогу на имущество и земельному налогу за 2019 год в размере <...>., пеней, начисленных на недоимки с 02 декабря 2020 года по 26 октября 2021 года в размере <...> (<...>. - налог на имущество, <...>. – земельный налог), предложено в срок не позднее 10 декабря 2021 года погасить задолженность (вручено 21 ноября 2021 года).

В указанный в требовании срок задолженность по налогам ФИО1 в добровольном порядке погашена не была.

Срок обращения налогового органа в суд о взыскании указанной задолженности за 2019 год в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 48 НК РФ был установлен до 02 июня 2024 года (02 декабря 2020 года + 3 года + 6 месяцев).

Налоговым уведомлением №<...> от 01 сентября 2022 года (реестр исходящей корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о принятии 19 сентября 2022 года) ФИО1 сообщено о размере исчисленного ей за 2021 год земельного налога в размере <...>., налога на имущество в размере <...>., а всего <...>.

В установленный законом срок (до 01 декабря 2022 года) налоги ФИО1 не уплачены.

В соответствии с вступлением в силу с 01 января 2023 года Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета (ЕНС) в рамках которого для каждого налогоплательщика консолидируются в единое сальдо расчетов с бюджетом все подлежащие уплате налоги с использованием единого налогового платежа.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 данного Федерального закона требование об уплате задолженности, направленное после 01 января 2023 года, прекращает действие ранее выставленных требований об уплате задолженности, по которой еще не приняты меры принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 января 2023 года у ФИО1 сформировалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме <...>. из задолженности по налогу на имущество и земельному налогу за 2019, 2021 годы - <...>.; пеней, начисленных на недоимку по данным налогам за период с 02 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере <...>., а также пеней в размере <...>., начисленных на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество за 2017-2018 годы, взысканную с ФИО1 судебным приказом №<...> от 06 мая 2020 года (всего пеней <...>.).

Поскольку ранее направленное Управлением ФИО1 требование №<...> прекратило свое действие, при этом сроки взыскания задолженности, указанной в данном требовании, не прошли (до 02 июня 2024 года), налоговым органом по состоянию на 08 июля 2023 года (л.д.<...> сформировано и направлено в адрес административного ответчика новое требование №<...> об уплате задолженности в размере <...>., а также пеней, начисленных на дату формирования требования в размере <...>., а всего <...>. со сроком уплаты до 28 ноября 2023 года.

Факт получения данного требования, а также его неисполнение в указанный в требовании в срок административным ответчиком не оспаривался.

По состоянию на 02 декабря 2023 года отрицательное сальдо ЕНС ФИО1 увеличилось до <...>. в связи с неуплатой в установленный законом срок начисленного ей Управлением за 2022 год налога на имущество физических лиц (<...>.) и земельного налога (<...>.) (налоговое уведомление №<...> от 19 июля 2023 года) (реестр исходящей корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о принятии от 13 сентября 2023 года).

По состоянию на 02 декабря 2024 года сальдо ЕНС ФИО1 увеличилось до <...> руб. в связи с неуплатой в установленный законом срок исчисленного ей налоговым органом за 2023 год налога на имущество физических лиц за 2023 год (<...>.) и земельного налога за 2023 год (<...>.).

Налоговое уведомление №<...> от 19 июля 2024 года об исчисленных суммах налога за 2023 год направлялось Управлением в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 (согласно сведений, предоставленных Управлением, регистрация в личном кабинете налогоплательщика осуществлена ФИО1 25 декабря 2023 года через Единую систему идентификацию и аутентификацию).

По состоянию на 01 января 2025 года размер отрицательного сальдо ФИО1 уменьшился на <...>. и составил <...>.

Пени за период с 01 января 2023 года по 10 января 2025 года, начисленные на задолженность по налогам (совокупную обязанность) составили <...>., а с учетом пеней, начисленных на недоимку, образовавшуюся до 01 января 2023 года – <...>., общая сумма пеней составила <...>.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 10 января 2025 года составила <...>. (<...>.).

Поскольку размер задолженности ФИО1 по налогам по состоянию на 02 декабря 2024 года превысил 10 000 руб. налоговый орган 29 января 2025 года, то есть в срок, установленный абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 указанной задолженности.

Выданный 30 января 2025 года мировым судьей судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области судебный приказ №<...> о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <...>. (налоги – <...>., пени – <...>.) отменен мировым судьей 18 февраля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями.

С административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, включая пени, на общую сумму <...>. Управление обратилось в суд 03 июля 2025 года, то есть в установленный статьей 48 НК РФ срок.

Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность по налогам административным ответчиком не уплачена, доказательств обратному им не представлено, суд первой инстанции правомерно заявленные Управлением требования удовлетворил, взыскав с ФИО1 в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2019, 2021-2023 годы в размере <...> пеням - <...>., а всего <...>

Представленный в материалы дела расчет задолженности по пеням на сумму <...> проверен судом и признан верным.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, не допущено судом и нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им по делу решения.

До настоящего времени задолженность по налогу на имущество и земельному налогу за 2019, 2021-2023 годы в размере <...>. ФИО1 не уплачена, что последней не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Иная оценка ФИО1 установленных по делу обстоятельств, а также иное толкование положений налогового законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом поданная ФИО1 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., заявлено ходатайство об освобождении от ее уплаты в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением суда первой инстанции от 06 марта 2026 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до апелляционного рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила освободить ее от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что является получателем пенсии по старости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уменьшения ее размера.

По общему правилу материальное положение лица определяется не возрастом и размером получаемой им пенсии, а совокупностью принадлежащих ему имущественных прав и обязанностей, включая наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, средств во вкладах и на счетах, наличие иждивенцев, размеров обязательных платежей и других обстоятельств.

Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для освобождения от уплаты государственной пошлины как получение пенсии по старости.

Само по себе получение пенсии по возрасту при наличии в собственности ряда объектов недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении подателя апелляционной жалобы, при этом достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности в силу её имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не представлено.

В этой связи с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <...> в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская