Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело № 2-431/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 ч. на ул. Панченко, д. 4/5 в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген <данные изъяты> управлением водителя ФИО1 и Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц. Виновником ДТП является водитель ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством не в период действия полиса ОСАГО. Потерпевшая ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах», на основании чего ей произведена оплата страхового возмещения в размер 11 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения в размер 389 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии истец произвел доплату страхового возмещения в размере 148 410 рублей. ФИО4 обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Саратова о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей в соответствии с действующим законом. В рамках рассмотрения гражданского дела по результатам проведенной судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 240 590 рублей. Всего ФИО4 за причиненный ущерб истцом выплачено 400 000 рублей. За составление акта осмотра и проведение экспертизы СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 1300 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с составлением акта осмотра и проведением экспертизы в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, возражения относительно иска не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 ч. на ул. Панченко, д. 4/5 в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Гольф <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего последней на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, который в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, допустил препятствие обгону, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), схемой ДТП (л.д.458), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-56).

Потерпевшая ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность по страховому полису серии №, с заявлением о страховой выплате (л.д. 31-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО4 страховое возмещение в размере 11 000 рублей (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, согласно приложенному экспертному заключению о размере ущерба транспортного средства и квитанции об оплате экспертных услуг (л.д. 59-102).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по предъявленной претензии ФИО4 в размере 148 410 рублей (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стразового возмещения истец выплатил ФИО4 в счет страхового возмещения 240 590 рублей (л.д. 105).

Также вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109).

Между тем, из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО4, которым управляла ФИО4, и автомобиля Фольксваген Гольф под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 ч., а срок действия договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, окончен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Б.И. оплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей (л.д. 6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7200, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 1300 рублей, связанные с составлением акта осмотра автомобиля и проведением экспертизы. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением, счетом на оплату и детализацией счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114), которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а именно 408 500 рублей (400 000 + 1300 + 7200).

На основании изложенного, ст. ст. 395, 965 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области материальный ущерб в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, расходы за составление акта осмотра автомобиля и проведение экспертизы в размере 1 300 рублей, а всего 408 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 408 500 рублей с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: