Решение № 2-3534/2019 2-3534/2019~М-2328/2019 М-2328/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3534/2019

Дело № 2-3534/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО > и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 В результате аварии, произошедшей по вине водителя ФИО2, автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 140100 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который рассчитал размер ущерба на сумму 218700 руб. На претензию о доплате страхового возмещения в размере 78600 руб. ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он (ФИО1) просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 78600 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 4500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по дату вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 48200 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 4500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по дату вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен второй участник ДТП ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее представила возражения, в которых просит отказать в иске по причине полного возмещения причиненного истцу ущерба. В случае же удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением ФИО2, автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Д.И.Б.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, не обеспечил безопасную такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >, который от удара совершил последующее столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >.

Определением инспектора ГИБДД от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку допущенное нарушении Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ЗАО «Макс» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом ООО «ТК Сервис Регион».

< Дата > ФИО1 подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

В этот же день эксперт ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховой компании составил акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >, указав в акте повреждения переднего бампера, радиатора, передней фары, заднего бампера, крышки багажника и прочие.

< Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на сумму 133700 руб. (с учетом износа).

< Дата > истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5

< Дата > ФИО1 обратился к ответчику с просьбой об изменении способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно заключению эксперта ООО ТК Сервис Регион» от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа равна 146416 руб., с учетом износа – 140100 руб.

Согласившись с изменением способа страхового возмещения, на основании акта о страховом случае № от < Дата > ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 140100 руб.

< Дата > истец заключил с «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО6 договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

< Дата > эксперт данной организации составил экспертное заключение №, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом износа в размере 218700 руб., без учета износа – 219300 руб.

< Дата > ФИО1 направил ответчику претензию с требованием увеличить страховую выплату на основании выводов независимой экспертизы.

< Дата > страховая компания направила истцу отказ в удовлетворении претензии, настаивая на полном возмещении ущерба и правильности выводов эксперта ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не приняло результаты организованной им независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля < ИЗЪЯТО > с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП < Дата >, сведения о которых имеются в материалах настоящего гражданского дела, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО, составляет 188300 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ставить его под сомнение.

Заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «ТК Сервис Регион», а также на основании других материалов дела, включая фотографии поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства и его комплектации. В расчете учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств; использованы значения стоимости нормо-часа товарного рынка в границах Калининградского региона для автомобилей марки < ИЗЪЯТО >. В заключении имеется подробный анализ зафиксированных повреждений автомашины, дана оценка их относимости к ДТП. Заключение выполнено в соответствии с Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Экспертные же заключения ООО «ТК Сервис Регион» и Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО6) являются менее точными, поскольку составлены без учета всех повреждений, относимых к ДТП < Дата >, без учета технического состояния и характеристик транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела, и без учета значения стоимости нормо-часа товарного рынка в границах Калининградского экономического региона.

Обоснованных возражений относительно выводов эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пределах выплаты по ОСАГО стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля < ИЗЪЯТО > с учётом амортизационного износа по состоянию на < Дата > равна 188300 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 48200 руб. (188300 – 140100) и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > по < Дата > (как просит истец), составляет 73746 руб. (48200 Х 1% Х 153).

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 48200 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 24100 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 45000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес расходы в размере 4500 руб. на оплату услуги Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО6) по составлению экспертного заключения, которое было необходимо ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 129800 руб., из которых: страховое возмещение – 48200 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > – 45000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 24100 руб., судебные расходы в размере 12500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 93200 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 2996 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

Кроме этого, при назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы определением суда от < Дата > расходы на оплату экспертного исследования были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

После проведения экспертизы в суд поступили счет № от < Дата > и заявление руководителя ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., поскольку данные расходы ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что возложенную судом обязанность по оплате судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, то с ответчика в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 129800 (ста двадцать девять тысяч восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья