Решение № 2-1868/2024 2-1868/2024~М-764/2024 М-764/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1868/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001148-97

Дело № 2-1868/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.Н. к В.Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.Н. обратился в суд с иском к В.Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика В.Э.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП В.Э.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акту экспертного исследования №А, подготовленного специалистом Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 449500 рублей. Просит суд взыскать с В.Э.В. в пользу Г.Д.Н. ущерб от ДТП в размере 449500 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать с В.Э.В. в пользу Г.Д.Н. ущерб от ДТП в размере 449500 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей. Выводы экспертного заключения не оспаривал.

Ответчик В.Э.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что сумма ущерба истцом завышена в 8-10 раз. Пояснил, что готов поехать в сервис и оплатить ремонт по факту. С выводами экспертного заключения также не согласен.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № по управлением ответчика В.Э.В. Из представленных УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу материалов ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н № были повреждены: передний бампер, капот, передняя права фара, а у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника. Из объяснений водителя В.Э.В., содержащихся в материалах ДТП, следует, что он отвлекся от дороги и совершил наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты> г/н № (л.д.42-47).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на праве собственности принадлежит Г.Д.Н., что подтверждается ПТС и СТС (л.д.31-32,34).

На момент ДТП гражданская ответственность Г.Д.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО Ресо-Гарантия по полису №№ (л.д.33). Гражданская ответственность ответчика В.Э.В. на момент ДТП не была застрахована, что он не оспаривал в судебном заседании.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ИП Б. был подготовлен Акт экспертного исследования №А, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 449500 рублей (л.д.13-23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К. в ООО “НЭ “РОСТО” (л.д.64-67).

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-124). Согласно выводам эксперта автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., получил следующие повреждения: облицовка бампера заднего - деформация в виде разрушения элемента в левой части, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; усилитель заднего бампера - деформация в виде изгиба (сгиб, прогиб), т.е. деформация, характеризуемая дугообразным искривлением поверхности составной части, а также залом, т.е. сгиб или вмятина с образованием резких изменений формы по высоте и направлению; датчик парковочной системы задний левый - деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; фонарь двери задка левый - деформация в виде разрушения (трещина стекла), т.е. узкое сквозное или несквозные повреждения разной длины; фонарь задний левый наружный - деформация в виде разрушения элемента (скол фрагмента), т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; дверь задка (крышка багажника) - сложная деформация в виде складки с образованием острого залома и вытяжкой металла, деформацией конструктивных изгибов (ребер жесткости) в левой части; подкрылок задний левый - деформация в виде разрушения элемента в нижней части, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; боковина (крыло заднее) левая - деформация в виде изгиба металла, т.е. повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины; светоотражатель бампера заднего левый - деформация в виде полного разрушения, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; панель задняя кузова - деформация в виде изгиба металла, т.е. повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины; лонжерон задний левый - сложная деформация в виде складки с образованием острого залома и вытяжкой металла; рамка гос.знака заднего - деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; кронштейн заднего бампера левый наружный - деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств.

При ответе на вопрос № экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату оценки, составляет - 405 200,00руб. (Четыреста пять тысяч двести рублей) (л.д. 101-102)

Судом принимается экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и мотивированными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика В.Э.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 405200 рублей.

При этом доводы ответчика В.Э.В. о том, что размер ущерба завышен в несколько раз, во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, никакими доказательствами, объективно подтверждающими сумму восстановительного ремонта в ином размере, чем определено проведенной по делу судебной экспертизой, не подтверждены. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13500 рублей.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Д.Н. к В.Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с В.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу Г.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., 405200 рублей, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 13500 рублей.

В удовлетворении требований Г.Д.Н. о взыскании денежных средств в большем размере, чем удовлетворено судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева