Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Копылова С.А.,

при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Зверева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Миллеровский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 269 123 рублей 20 коп. Помимо этого просил взыскать соответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплате гос. пошлины в сумме 5 891 рублей.

В судебном заседании исковые требования ФИО3 в полном объеме поддержал его представитель ФИО1

Сам истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия истца.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, в сумме 41182,20 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что 27 ноября 2016 года в 18 час. 00 мин. в городе Миллерово Ростовской области, на улице Московской у дома № 167 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств: HYUNDAI iX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG. государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО2 - страховой полис серия № выданный ПАО СК "Росгосстрах": ФИО3 - страховой полис серия № выданный ОАО "АльфаСтрахование".

29 декабря 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Данная выплата не покрывает убытки истца в полном объеме.

Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 669 123,20 рублей. Лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Указанной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права истца.

Считает, что у суда есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, которая составляет 269 123 рублей 20 коп.

Обоснованность заявленной суммы подтверждается заключением проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы. Указанным заключением размер причиненного ущерба установлен даже в большей сумме, чем установлено экспертным заключением № № заявлено истцом. В связи с изложенным истец изменять (увеличивать) исковые требования не намерен.

В обоснование требований о взыскании суммы причиненного ущерба с виновного лица без учета износа транспортного средства сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, которым установлена возможность возмещения виновным лицом потерпевшему, которому по договору ОСАГО страховой организацией выплачено страховое возмещение, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения.

Помимо требований о возмещении ущерба, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя судебные расходы, которые понес ФИО3: по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 20 000 рублей, оплате гос. пошлины в сумме 5 891 рублей.

ФИО2 иск ФИО3 признал частично. По его поручению в судебном заседании выступил представитель адвокат Зверев С.А., который пояснил, что исковые требования истца направлены на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что данные требования истца не основаны на законе.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер, подлежащий выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда России Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Названная правовая позиция сформулирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 12.2015).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, согласно оценке, на которую ссылается сторона истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 669123,20 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 441182,20.

На основании изложенного ответчик признает иск в сумме 41 182,20 рублей.

Исходя из этого, предложил суду разрешить вопросы, связанные с компенсацией судебных расходов, и снизить их пропорционально части удовлетворенного иска. В части расходов по оплате услуг представителя просил снизить взыскиваемую сумму, исходя из принципа разумности.

Изучив представленные в суд материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск ФИО3 подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 ноября 2016 года в 18 час. 00 мин. в городе Миллерово Ростовской области, на улице Московской у дома № 167 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств: HYUNDAI iX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 А.Н. под его управлением и VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG. государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО2 - страховой полис серия № выданный ПАО СК "Росгосстрах": ФИО3 - страховой полис серия № выданный ОАО "АльфаСтрахование".

29 декабря 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Данная выплата не покрывает убытки истца в полном объеме.

Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 669 123,20 рублей. Лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО является не достаточным для восстановления нарушенного права истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, принадлежащему ФИО3, по заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной судом по инициативе стороны ответчика, составляет без учёта износа 680 418,67 рублей.

Истцом требования о возмещении ущерба от ДТП согласно заключению судебной экспертизы не изменялись, в связи с чем суд разрешает иск в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.3 Постановления КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО33 И ДРУГИХ, «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате ДТП вреда за счет средств виновного лица в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного ФИО3, соразмерен цене иска, и данное обстоятельство подтверждается двумя экспертными заключениями, которые исследованы судом, и стороной ответчика не оспариваются.

В связи с изложенным исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП судом удовлетворяются в полном объеме.

Рассматривая вопрос о судебных издержках, принимая во внимание полное удовлетворение иска ФИО3, суд согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ФИО2 в полном объеме расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины при подаче иска.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца ФИО4 работ (участие в одном заседании на стадии подготовки дела), сложившейся судебной практике суд присуждает ответчику выплатить расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма будет отвечать установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 269 123 (двести шестьдесят девять тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцати тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 891 (пяти тысяч восемьсот девяносто одного) рубля 00 копеек.

В остальной части требования ФИО3 отклонить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Копылов

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.