Решение № 2-2833/2021 2-2833/2021~М-1079/2021 2-2839/2021 М-1079/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2833/2021

УИД 72RS0014-01-2021-002411-07

Дело № 2 – 2833/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/2021 по исковому заявлению ООО «Строительный двор» к ФИО2 ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный двор» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 304 449 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 531 рубль 68 копеек. Исковые требования мотивирует тем, что в период с 07.08.2018 по 05.12.2018 ООО «Строительный двор» произвело поставку товара ФИО2 ФИО10. по счетам-фактурам: № от 07.08.2018, № от 16.08.2018, №№ от 31.08.2018, № от 03.12.2018, № от 05.12.2018, что подтверждается товарными транспортными накладными, подписанные уполномоченным лицом, однако товар не был оплачен ответчиком. 26.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату товара в размере 304 449,05 рублей, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар в размере 221 811,40 рублей, по счетам фактурам № от 07.08.2018, № от 16.08.2018, № от 31.08.2018, №№ от 03.12.2018, а также проценты за период с 07.08.2018 по 25.03.2021 проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 35 787,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 ФИО11. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными по адресу регистрации, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Строительный двор» поставило ФИО2 ФИО7. товар по товарным накладным: № от 07.08.2018 на сумму 108 290 рублей (л.д. 17); № от 07.08.2018 на сумму 4 600 рублей (л.д. 17); № от 07.08.2018 на сумму 9 957 рублей (л.д. 20); № от 16.08.2018 на сумму 47 731 рубль (л.д. 21); № от 16.08.2018 на сумму 2 255 рублей (л.д. 22); № от 31.08.2018 на сумму 36 758,40 рублей (л.д. 24); № от 03.12.2018 на сумму 1 323 рубля (л.д. 26); № от 03.12.2018 на сумму 2 737 рублей (л.д. 27).

По данным товарным накладным ООО «Строительный двор» выставило ответчику счета-фактуры: № от 07.08.2018 на сумму 108 290 рублей (л.д. 14), № от 07.08.2018 на сумму 7 360 рублей (в том числе, за услугу доставки – 2 760 рублей) (л.д. 16); № от 07.08.2018 на сумму 9 957 рублей (л.д. 19).

Кроме того, ФИО2 ФИО8 оказаны услуги доставки согласно актам: № от 07.08.2018 на сумму 2 760 рублей (л.д. 18), № от 16.08.2018 на сумму 2 600 рублей (л.д. 23), №№ от 31.08.2018 на сумму 2 800 рублей (л.д. 25).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось, товарные накладные и акты о доставке подписаны ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, товары по товарным накладным доставил ответчику, однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, оплату товара не произвел, доказательств обратного суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 26 июня 2020 года направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы оплаты за товар в добровольном порядке в течение 5 дней рабочих дней с момента получения претензии. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было предоставлено доказательств, что между ним и истцом договор не заключался, что принятые им обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате и доставке товара в общей сумме 221 811,40 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил переданный ему товар, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 14.03.2021 в размере 35 787,12 рублей, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, проверен судом и не оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 776 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительный двор» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Строительный двор» денежные средства в размере 221 811 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 787 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 776 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Ю.В. Мурай