Решение № 2-3335/2024 2-3335/2024~М-2802/2024 М-2802/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3335/2024

Дело № 2-3335/2024

25RS0029-01-2024-005672-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

с участием прокурора Афанасьева А.Н.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда здоровью, материального ущерба,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда здоровью, материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края рассмотрено уголовное дело XXXX в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.з ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в XXXX городского округа ФИО2 умышленно причинил истцу с применением оружия вред здоровью средней тяжести, угрожая убийством. ФИО2 признан виновным в совершении указанных преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком два года. ДД.ММ.ГГ приговор вступил в законную силу. В результате причиненных телесных повреждений истец понес нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности ФИО3 увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 090 руб., который складывается из стоимости поврежденной в результате преступления одежды и обуви, потерянной золотой цепочки.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования ввиду частичной оплаты ответчиком после предыдущего судебного заседания материального ущерба в виде стоимости одежды и обуви в размере 6890 руб. и уплаты в счет морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела денежной суммы в размере 30 000 руб., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 970 000 руб., материальный ущерб в размере 184 500 руб. - стоимость золотой цепочки на дату рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГ определением суда принят отказ истца от иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 6 890 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, по доводам, указанным в иске, указал, что обстоятельства причинения ответчиком ему вреда здоровью средней тяжести установлены в ходе рассмотрения уголовного дела. Однако как физические, так и нравственные страдания он испытывает до настоящего времени. Один выстрел ответчика в правую ногу попал над коленной чашечкой, три других в левую ногу: в голень, палец ноги, над коленной чашечкой. В результате полученных травм вынужден был ходить с костылями около месяца, пока лечился, после окончания лечения нужно было ходить на перевязки, месяц хромал, потом нога правая периодически болела, особенно когда сильные холода. В 2023 году вынужден был обратиться к врачу, поскольку в ногах тянущая боль, усталость, врачи проверяли нервы, последний прием у врача был в феврале 2024 г. В настоящее время тревожит правая нога, сильно устает, в местах, где рубцы, нет кожи. Когда ответчик выстрелил в истца, его оставили на улице, не предложив помощи. В результате неправомерных действий ответчика ему также был причинен материальный ущерб, а именно: после случившегося у него пропала с шеи золотая цепочка, которую он никогда не снимал и которая на момент происшествия была на нем. В машине, когда происходила драка, ответчик хватал его за ворот. Когда переместились на улицу, ответчик произвел в него не менее 4 выстрелов, а также бил его рукояткой пистолета и рукой, хватая за воротник. В полицию о пропаже цепочки он заявил сразу после выписки из больницы, как смог добраться до полиции. Первоначальное заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности у него отбирали в больнице сотрудники полиции после операции. Пытался найти цепочку, приезжал на место совершения преступления, но ее там не нашел. О пропаже цепочки он также говорил ответчику. В ходе следствия ответчик утверждал, что не хватал истца за ворот, не бил рукояткой пистолета, настаивал на том, что истец сам сел к ответчику с другом в машину и сам спровоцировал драку и нанес первый удар. Но это не соответствует действительности, и материалами уголовного дела установлены обстоятельства причинения ему вреда здоровья и причинно-следственная связь между действиями ответчика и пропажей цепочки. Проживает истец с женщиной и её ребенком, не работает в настоящее время.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, поддержал позицию истца.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился частично, указал, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу возместил в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., готов оплатить еще 10 000 руб., также возместил материальный ущерб 3500 руб.-за джинсы, 3 390 руб.- за туфли. При этом вину в совершенных преступлениях не признает. На следующий день после события он сам позвонил истцу и предложил помощь в лечении, но тот отказался. Кроме этого, он отправлял истцу денежные средства почтовым переводом в счет компенсации вреда, но истец также их получать отказался, предлагал ему помощь. В части требований взыскания материального ущерба - стоимости цепочки не согласился, указал, что в материалах уголовного дела нет сведений об утрате цепочки в результате его неправомерных действий. Истец пропажу цепочки обнаружил только ДД.ММ.ГГ, при этом обстоятельств ее пропажи он не знает. Также наличие цепочки на истце в тот момент, когда он сел в машину, ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не подтверждено, следствием не установлено. Истец мог потерять ее в травмпункте, у подруги в машине. Истцом не представлено доказательств того, что моральный вред и нравственные страдания оказали сильное влияние на его состояние души и здоровье, обстоятельства причинения морального вреда не установлены ни материалами уголовного дела, ни медицинскими документами. Имеет супругу, двух малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его заработная плата составляет 50000-60000 руб. в месяц, работает неофициально, работает водителем самосвала, платит ежемесячно ипотеку в сумме 10500 руб.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Уссурийской городской прокуратуры, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, материалы уголовного дела 1-636/2023, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, окончательно назначено 2 года условно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в период времени примерно с 00 часов 20 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 600 метрах в западном направлении от дома XXXX Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, обусловленной ссорой с последним, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, применяя оружие - травматический пистолет модели «Гроза-051», который является оружием ограниченного поражения, умышленно произвел не менее четырех выстрелов по нижним конечностям ФИО1, и нанес несколько ударов прикладом указанного пистолета в область головы и лица ФИО1, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде ссадины в левой височной области, гематомы в области век правого глаза с частичным переходом на правую скуловую область, которые в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же раны, ушитые узловыми хирургическими швами: на внутренней поверхности правого коленного сустава (1) с гематомой в проекции, на передне-наружной поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности средней трети правой голени (1), на тыльной поверхности правой стопы, в проекции головки II плюсневой кости с переходом па основную фалангу II пальца (1), описанные в медицинских документах как слепые пулевые раны с инородным телом (резиновая пуля) в дне раны II пальца правой стопы, которые в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Он же, угрожал ФИО1 убийством при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени примерно с 00 часов 20 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 600 метрах от западном направлении от дома XXXX Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, желая при этом, чтобы его угрозы ФИО1 были восприняты реально, приставил к виску ФИО1 пистолет, который является травматическим пистолетом ограниченного поражения модели «Гроза-051», сопровождая свои действия угрозами убийством. Угрозу убийством со стороны ФИО2, ФИО1 воспринял реально, опасался осуществления этой угрозы. Учитывая возбужденное состояние ФИО2, его агрессивное поведение, наличие в руках у последнего предмета, используемого в качестве оружия преступления - пистолета, активные противоправные действия в отношении ФИО1, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного вина ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена судебным актом, вступившим в законную силу и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Согласно п.п.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что истец в результате получения телесных повреждений находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, перенес физическую боль, нравственные страдания, связанные с переживаниями за своё здоровье, последствия травмы в виде швов на двух ногах, невозможности вести активную жизнь, а также тяжесть причиненных истцу телесных повреждений – вред здоровью средней тяжести и телесные повреждения в область лица и головы, их характер, в качестве последствия - повреждение целостности кожи на поврежденных местах ног, неоднократное обращение ответчика к врачу в 2024 г.с жалобами на тянущие ощущения в области ранения ног, необходимость проведения дополнительного обследования и лечения, возраст ответчика - 31 год, в котором он должен осознавать всю степень ответственности, обладая оружием и применяя его, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, поведение сторон после произошедшего, в том числе отрицание вины ответчиком в совершении преступления, обстоятельства опровержения судом при вынесении приговора всех обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своей невиновности, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, имущественное положение сторон, в том числе наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, супруги, и полагает необходимым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 430 000 руб. Поскольку 30000 руб. ответчиком было выплачено истцу в ходе рассмотрения уголовного дела, что подтверждено документально, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400000 руб.

Взыскание морального вреда в меньшем размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер.

При этом суд не принимает во внимание действия ответчика пор предложению помощи истцу, поскольку с учетом его позиции по уголовному делу, дачи противоречивых показаний, не признанных судом, отсутствия критики к случившемуся, в частности непризнание вины до настоящего времени, предложение помощи и уплата части морального вреда были направлены на формирование определенной правовой позиции в целях смягчения наказания за совершенное преступление.

При этом письменные пояснения представителя ответчика в полной мере подтверждают отношение стороны ответчика к произошедшему, полагая, что моральный вред и нравственные страдания не оказали сильного влияния на состояние души и здоровья истца, на ведение нормального образа жизни.

Кроме того, как следует из приговора суда, противоправного поведения истца, явившегося поводом к преступлению, установлено не было ввиду отсутствия доказательств наличия такого поведения в действиях истца и не признано смягчающим наказание обстоятельством.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД РФ по УГО поступил звонок о получении истцом травматического ранения. ДД.ММ.ГГ у истца сотрудниками полиции в больнице было отобрано объяснение и заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГ от истца в ОМВД России по УГО поступило объяснение, что неизвестный хватал его ДД.ММ.ГГ на улице за шиворот, сорвал с шеи цепочку весом 22 гр. плетения «бисмарк», пропажу цепочки обнаружил спустя несколько дней поэтому не смог указать в заявлении, материальный ущерб составляет 77000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец при допросе в качестве потерпевшего указал, что у него была золотая цепочка, которая была одета ранее, он ее не снимал, предполагает, что она могла порваться от того, что парень хватал за ворот одежды, и цепочка могла быть порвана и выпасть в машине либо на улице, когда выходил из машины, цепочка весом 24.60 гр., плетение «бисмарк», длиной 55 см., стоимость 49200 руб., приобреталась ДД.ММ.ГГ.

Свидетель Свидетель №1 (ФИО4) М.И. при допросе в рамках уголовного дела пояснила, что у истца, когда он был в баре, на шее была золотая цепочка, которая в дальнейшем была утеряна либо на месте, где в него стреляли, либо в машине, на которой его увозили.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела указанный свидетель подтвердил данные показания, дополнительно пояснила, что знает истца 10 лет, когда он устроился на работу в РЖД, купил себе золотую цепочку плетения «бисмарк» В день происшествия эта цепочка была на нем в баре, она может сказать это точно, поскольку она была очень видна на шее из-под одежды, он никогда ее не снимал: и в бане был в ней, и на море. Упасть сама цепочка не могла, поскольку держалась очень плотно. В тот день она на машине забирала его с места происшествия и отвезла в травмпункт, там вызвали скорую помощь, и его увезли в городскую больницу, где ему делали операцию. На следующий день истец спросил, нет ли в машине цепочки, все посмотрели, не было, ездили на место происшествия, не нашли.

Свидетель ФИО7 при допросе в рамках уголовного дела пояснил, что у истца пропала золотая цепочка, которую он видел у него в тот день возле бара «Жара».

Суд в приговоре от ДД.ММ.ГГ также установил, в том числе возбужденное состояние ответчика, его агрессивное поведение, наличие в руках пистолета, активные противоправные действия в отношении истца, признав, что указанные обстоятельства являются основаниями опасаться осуществления угрозы убийством. В машину ФИО1 пригласили поговорить, он не ожидал, что она начнет движение, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего. В машине во время движения они пытались нанести друг другу удары, обстоятельств совершения насилия со стороны потерпевшего не установлено.

Согласно представленному чеку и бирке к изделию ИП ФИО5, представленным истцом фотографиям цепочки у истца имелась золотая цепочка весом 24,6 гр. длиной 55 см., проба золота - 585. Согласно представленным справкам ООО «Золотой Ажур», ООО «Карат» стоимость 1 грамма золота 585 пробы на момент рассмотрения дела составляет 7500 руб., следовательно размер ущерба, причиненного истцу, составит 24.6 х 1700 руб. = 184500 руб. Судом было предложено ответчику представить доказательства иного размера ущерба, однако ответчик таких доказательств не представил.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный вред в размере 184500 руб., поскольку подтвержден согласующимися между собой допустимыми и достаточными доказательствами. При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда здоровью, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (XXXX) в пользу ФИО1 (XXXX) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., материальный ущерб в размере 184500 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024.