Решение № 2А-1-264/2025 2А-1-264/2025~М-1-264/2025 А-1-264/2025 М-1-264/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2А-1-264/2025

Дело №а-1-264/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2025 года

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе: председательствующего Ооржак Ч.О., при секретаре Донгак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» к ГМУ ФССП России СОСП по Республики Тыва, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» обратилось в суд с указанным административным иском к ГМУ ФССП России СОСП по Республики Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что административный истец является должником по исполнительному производству по гражданскому делу №а-27/2024. Решением Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» возложена обязанность устранить нарушения федерального законодательства путем обеспечения условий для развития на территории <адрес> физической культуры и массового спорта в зимнее время, в том числе принятия мер по строительству на территории <адрес> Тоджинского кожууна Республики Тыва спортивного зала в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда исполнено не полностью. Просит освободить от исполнительского сбора на основании п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца, прокурор Тоджинского района, представители административных ответчиков ГМУ ФССП России СОСП по Республики Тыва, ГМУ ФССП России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Так, в соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в силу изменений введённых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» возложена обязанность устранить нарушения федерального законодательства путем обеспечения условий для развития на территории <адрес> физической культуры и массового спорта в зимнее время, в том числе принятия мер по строительству на территории <адрес> Тоджинского кожууна Республики Тыва спортивного зала в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного приставам исполнителя СОСП по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и предоставлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Из ответа начальника финансового управления администрации Тоджинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бюджете муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» на текущий финансовый год средства на оплату исполнительных производств не предусмотрены. Бюджет муниципального района высокодотационный и принят с дефицитом».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России в отношении председателя администрации Тоджинского района ФИО2 составлен протокол №-ИП об административном правонарушении по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что администрация муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва, обращалась к начальнику финансового управления администрации Тоджинского кожууна профинансировать средства на погашение исполнительского сбора.

Из ответа на обращения административного истца, начальника финансового управления сообщает, что о не возможности профинансировать, поскольку в бюджете муниципального района Тоджинский кожуун Республики Тыва на текущий финансовый год средства по данному направлению расходов не предусмотрены.

Кроме этого, администрация, в связи с отсутствием средств для исполнения требований исполнительного документа общалась к министру финансов Республики Тыва и министру экономики и промышленности Республики Тыва, однако какого-либо ответа в результате не последовало.

Так, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского сбора» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения исполнительного документа администрацией проведены следующие мероприятия: направлены заявки в Министерство спорта Республики Тыва, информационная справка о сельском населенном пункте, письмо министру экономического развития и промышленности Республики Тыва и план мероприятий по реализации соглашения между Правительством Республики Тыва и ООО «Лунсин» о взаимодействии и участии в социально-экономическом развитии Республики Тыва на 2025-2045 годы.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что исполнительский сбор был взыскан до введения п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и поскольку требование решения являются неимущественного характера и в отношении должника - органа местного самоуправления, то административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» к ГМУ ФССП России СОСП по Республики Тыва, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального района «Тоджинский кожуун Республики Тыва» от взыскания исполнительского сбора, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в <адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч.О. Ооржак