Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Дело № (2017г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание, Сервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание, Сервис» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 31.12.2016 года около 22-30 часов истец припарковал свой автомобиль ВАЗ – 219020 г/н № во дворе дома по адресу: <адрес>.

01.01.2017 года около 12-30 часов истец вышла и обнаружила вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия на крышке багажника и заднем правом крыле автомобиля, которое произошло вследствие падения снега с крыши данного дома. Данный факт был зафиксирован в отделе полиции Мотовилихинского района г. Перми, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 года.

Истцом проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 44 700,62 рублей, расходы на экспертизу составили 2 200,00 рублей. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении нанесенного ущерба автомобилю, которое было вручено ответчику под роспись 21.02.2017 года. Ответа на заявление не последовало. Согласно экспертному заключению № от 17.03.2017 года величина утраты товарной стоимости составляет 4 567,50 рублей, расходы на экспертизу составили 2 200,00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание, Сервис» ущерб в размере 53 668,12 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 440,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 810,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 01.01.2017г. находились дома, услышали вместе со ФИО1 звук сработавшей сигнализация на автомобиле, когда вышли на улицу увидели, что на машине лежит масса снега со льдом, на машине имелись повреждения. Рядом на соседней машине тоже был снег и имелись повреждения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что утром 01.01.2017г. отдыхал у друзей, вышел на улицу, увидел, что лежит снег на его машине, снег упал на шесть автомобилей. Его машина стояла возле второго подъезда. Снег лежал на передней части автомобиля, на капоте. Сзади стояла Лада 12 модели, затем вышел хозяин. На автомобиле Лада Гранта больше всех было снега, на крыше багажнике, заднем стекле. Считает, что снег упал с крыши дома. Он вызвал участкового, написал заявление, поврежденные машины сфотографировал на свой телефон.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ – 219020, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

31.12.2016 года по адресу <адрес>, в результате падения снежно – ледовой массы с крыши дома автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район), произведен осмотра места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.01.2017г. на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: глубокая вмятина примерно 4 см. крышки багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина примерно 4-5 см. с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, там же вторая вмятина на заднем правом крыле примерно 3 см. на боковой части с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомашины в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям пункта 1 части 1 статья 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Из материалов дела следует, что <адрес>, г. Перми находится в управлении ООО «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание, Сервис».

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу п. 1 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло падение снега с крыши и повреждение припаркованного автомобиля истца, последним обоснованно предъявлены требования по возмещению ущерба к ООО «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание, Сервис».

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 219020, государственный регистрационный знак <***> регион составляет: без учета износа 47 287,80 рублей; с учетом износа 44 700,62 рублей (л.д.7-16).

Согласно экспертного заключения № по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля ВАЗ – 219020, государственный регистрационный знак <***> регион величина утраты стоимости составляет 4 567,50 рублей (л.д.25-28).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений. Оценка проведена эксперт-техником имеющим соответствующее образование, доказательств иного ущерба в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

За проведение экспертиз истец уплатил 4400 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертизы № от 23.01.2017 года, актом приема – сдачи выполненных работ от 25.01.2017 года, квитанцией об оплате на сумму 2 200 рублей от 25.01.2017 года, договором на выполнение экспертизы № от 17.03.2017 года, актом приема – сдачи выполненных работ от 20.03.2017 года, квитанцией об оплате на сумму 2 200 рублей от 17.03.2017 года.

Затраты истца на проведение экспертиз связаны с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика и являются для истца реальными расходами, подтверждены документально.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ определяющими порядок возмещения причиненного вреда, с ответчика ООО «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание, Сервис» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 53 668 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

ФИО1 для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба вынуждена была заключить с Юридическим бюро «Инспектор» договор об оказании юридических услуг № от 19.01.2017 года, в рамках которого исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить и направить ответчику досудебную претензию, составить исковое заявление, представлять интересы в суде. Оплата услуг представителя, составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 17.03.2017 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 5 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1440 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание, Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремонт. Обслуживание. Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53 668 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности- 1440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1810 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения (изготовлено 14.06.2017г.).

Судья: И.В. Панькова