Решение № 2-4393/2025 2-618/2026 2-618/2026(2-4393/2025;)~М-2947/2025 М-2947/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-4393/2025

Дело № 2-618/2026 (2-4393/2025)

24RS0017-01-2025-005027-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Манзыревой Е.А.,

при секретаре Батыревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2012 между ПАО «МТС-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, исходя из установленного лимита кредитования. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.12.2016 по договору №19/12/2016 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования долга ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору в адрес СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 19.11.2021 переуступило право требования истцу ООО «ПКО «РСВ» (до смены наименования ООО «РСВ»). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 за период с 28.12.2012 по 29.01.2019 в размере 53 357,87 руб., из которых: 46 022 руб. – просроченный основной долг, 7 335,87 руб. – сумма процентов за пользованием кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

По сведениям отдела адресно-справочной работу УВМ ГУ МФД России по Красноярскому краю ФИО2 сменила фамилию 21.10.2023 на ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации ее места жительства (<адрес>) путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику в пользование кредитную карту MasterCard Standard c лимитом кредитования 5 000 руб.

По условиям указанного договора процентная ставка составляет 55% годовых; размер полной стоимости кредита - для кредита в размере 600 000 рублей (указан максимальный размер лимита по тарифам) при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 214 132,07 рублей – 56,88 % годовых; для кредита в размере 5 000 рублей (указан размер фактически установленного лимита) при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 1 607,32 рубля - 68,704272% годовых.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2012 ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Unembossed, которая ей активирована в установленном порядке, что подтверждается представленной выпиской по счету, в связи с чем, кредитный договор между банком и клиентом считается заключенным на вышеприведенных условиях.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет; ответчик же, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку минимального платежа, чем нарушала условия Договора, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.12.2016 составил 58 679 рублей 38 копеек, из которых: 46 022 рубля – основной долг; 12 657 рублей 38 копеек – проценты.

19.12.2016 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования долга по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, по заявлению которого судебным приказом мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска №2-237/46/2019 от 15.02.2019 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 58 679,38 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 980,19 руб.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.09.2021, вышеуказанный судебный приказ отменен и отозван с исполнения, в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.

При этом, по сведениям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнения вышеуказанного приказа каких-либо взысканий с ФИО2 не производилось.

На основании договора цессии от 19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «ПКО «РСВ» (до смены наименования ООО «РСВ») право требования долга по вышеуказанному кредитному договору в сумме 69 075 рублей 96 копеек, из которых: 46 022 рубля – основной долг; 7 335 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 15 718 рублей 09 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 53 357 рублей 87 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, или в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 в общем размере 53 357 рублей 87 копеек (из которых: 46 022 рубля – задолженность по основному долгу, 7 335 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование), возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 57 357 рублей 87? копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Манзырева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.