Решение № 2-3075/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3075/2020

Дело № 2-3075/2020

УИД 31RS0016-01-2020-001616-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» до прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 01 августа 2019 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 28 июля 2019 года в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством (ТС) Рено (Renault Logan) в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной догори не уступил дорогу ТС Ямаха (мотоцикл Yamaha YZFR6), в результате чего совершил с ним столкновение и ТС получили повреждения.

Собственник ТС Ямаха ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО, однако ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения ТС не могли образоваться в заявленном ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения 292200 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 578556 руб. с начислением неустойки по день выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 5000 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб. и телеграфа 453,25 руб.

По заявлению стороны ответчика определением суда допущено правопреемство ответчика ввиду прекращения ООО «СО «Сургутнефтегаз» деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 71100 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 01 сентября 2019 года по 16 октября 2020 года 292221 руб. с начислением неустойки по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 5000 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг экспертов 35000 руб., телеграфа 453,25 руб. и представителя 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств наступления страхового случая и злоупотребление истцом правом ввиду заявления к возмещению повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

Истец и финансовый уполномоченный извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении № имевшего место 28 июля 2019 года.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение А. по которому все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП от 28 июля 2019 года.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение Г. по которому с технической точки зрения повреждения на ТС Ямаха были образованы не при заявленном ДТП от 28 июля 2019 года.

Финансовым уполномоченным в обоснование принятого решения представлено экспертное заключение П. комплекс повреждений мотоцикла не соответствует заявленным событиям.

При этом ни одно из указанных заключений нельзя признать соответствующим п. 2.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), поскольку из них не усматривается, что выводы экспертов основаны на построении графической модели столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поэтому в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта О. повреждения на ТС истца частично относятся к ДТП от 28 июля 2019 года, стоимость их устранения с учетом износа 71100 руб.

В судебном заседании эксперт Б. логично и аргументированно объяснил обстоятельства, при которых ТС истца получило повреждения именно в результате ДТП от 28 июля 2019 года, а также указал причины, по которым он исключил часть имеющихся повреждений как не относящихся к заявленному событию.

Заключение эксперта Б. и его объявления понятны и обоснованы, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

На основании выводов указанного эксперта суд частично соглашается с доводами стороны истца о том, что на ТС истца имеются повреждения, которые были получены в ДТП именно 28 июля 2019 года, поэтому признает факт наступления страхового случая, по которому ответчик в силу статей 7 и 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить истцу страховое возмещение 71100 руб.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду заявления им к возмещению стоимости ремонта повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, и с учетом того, что фактически между сторонами возник спор о наступлении страхового случая, который разрешен при рассмотрении настоящего дела, суд в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01 сентября 2019 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1 % от невыплаченного страхового возмещения со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно кассовому чеку, копии телеграммы , чек-ордеру ПАО Сбербанк от 13 мая 2020 года и договору об оказании юридических услуг от 12 мая 2020 года в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате почтовых услуг 453,25 руб., услуг эксперта О. 25000 руб. и представителя 10000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований сделано в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности изначального иска, суд присуждает возместить ответчиком в пределах 8626,71 руб. (71100 руб. / 292200 руб. * (453,25 руб. + 25000 руб. + 10000 руб.)).

Расходы на оплату услуг эксперта А. 10000 руб. возмещению не подлежат, поскольку экспертное заключение этого эксперта судом признано недостоверным доказательством, а расходы на его проведение понесены истцом не разумно при злоупотреблении правом.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 2333 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 71100 руб., возмещение судебных расходов 8626,71 руб. и неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день выплаты страхового возмещения, отказав в остальной части иска.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 2333 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение25.12.2020