Решение № 2-2547/2024 2-376/2025 2-81/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-2547/2024

Дело № 2-81/2026

УИД № 62RS0002-01-2024-002289-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при помощнике судьи Юдиной В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Черкасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Полякова (до заключения брака –ФИО6) А.А. обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что дд.мм.гггг. в 13 час. 00 мин. по адресу: Рязанская область, Рязанский район, 531 км а/д Р132 водитель ФИО3, будучи лишенным права управления транспортным средством, за управление транспортного средства в состоянии алкогольного управления, будучи в алкогольном управлении и без страховки, введя в заблуждение включенным поворотником направо, управляя автомобилем <...>, г/н <...>, принадлежащего ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <...><...> (<...>), г/н <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО6 телесные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский областной экспертно – правовой центр», величина материального ущерба составляет 892000 руб. Считают, что с ответчиков в долевом порядке подлежит взыскание ущерба от ДТП. В связи с чем с учетом уточнения иска просили взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 892000 руб.; взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 за уплату государственной пошлины в размере 12 120 руб.; взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб.; взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков в пользу истца ФИО6 моральный вред в размере 150000 руб.

Ответчиком ФИО3 подано и принято к производству суда встречное исковое заявление, в обоснование которого он указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <...> ФИО8 постановил признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Таким образом, виновной в нарушении ПДД, а именно п. 13.9 ПДД РФ и явилось причиной ДТП, признана водитель автомобиля <...><...> (<...>), г/н <...> ФИО6 Автомобиль <...>, г/н <...>, принадлежащий ФИО4, получил значительные технические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит. В результате ДТП ФИО3 получил многочисленные травмы и был доставлен в травмпункт ГБУ РО «ГКБСП», откуда перенаправлен в ГБУ РО «ОКБ». ФИО3 получал медицинскую помощь стационарно с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.., затем проходил лечение <...> в КБ имени К.А. Семашко и в ГБУ РО «ОКБ». Так как виновником ДТП признана ФИО6, ФИО3 получил телесные повреждения, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с чем просил принять встречное исковое заявление и рассмотреть его совместно с исковым заявлением ФИО1 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ФИО6, дд.мм.гггг. года рождения в пользу ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО7, представитель ФИО1, ФИО7 - ФИО10, ответчик по первоначальному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО4, ФИО3 - ФИО11, третьи лица: прокуратура Московского района города Рязани, АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав прокурора, полагавшей, что требования истцов по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 часов 00 минут на 531 км ФАД-132 «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием транспортных средств – <...><...> (<...>), гос.номер <...>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6 и автомобиля <...> г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. на 531 км ФАД-132 «Золотое кольцо» Рязанского района Рязанской области с участием автомобилей <...> г.р.з. <...> под управлением ФИО3 и автомобиля <...><...>, г.р.з. <...> под управлением ФИО6

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ст<...> ФИО8 № от дд.мм.гггг. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: за нарушение п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству <...> г.р.з. <...> под управлением ФИО3, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ст. инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району <...> ФИО8 от дд.мм.гггг. административное производство в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <...> ФИО8 № от дд.мм.гггг. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Из данного приговора следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 22.12.2023 года, вступившего в законную силу 02.01.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. Постановление суда не исполнено.

Кроме того, из указанного приговора Рязанского районного суда Рязанской области следует, что дд.мм.гггг. не позднее 13 часов 00 минут у ФИО3, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <...> г.р.з. <...> состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, в тот же день, не позднее 13 часов 00 минут, ФИО3, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством марки <...> г.р.з. <...> в состоянии опьянения.

дд.мм.гггг. примерно в 13 часов 00 минут на участке автодороги, расположенном на 530 км автодороги «Р132 Золотое кольцо 530+350 м) близ п. Мушковатово Рязанского района Рязанской области ФИО3, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, совершил столкновение с автомобилем марки <...><...>, г.р.з. <...> под управлением ФИО6, после чего автомобиль ФИО3 вылетел в кювет, тем самым его преступные действия по управлению вышеуказанным автомобилем были прекращены. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался.

Из представленной ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» справки о результатах химико –токсикологического исследования № от дд.мм.гггг. следует, что при исследовании крови ФИО3 обнаружены вещества, а именно: этанол 2,1 г/л.

При этом, при рассмотрении дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 отрицал как сам факт нахождения на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, так и факт привлечения его как к административной, так и к уголовной ответственности.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...><...> (<...>), г.р.з. <...> и <...> г.р.з. <...> произошло вне населенного пункта в границах нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог в светлое время суток на прямом ровном горизонтальном мокром асфальтовом покрытии автодороги Р-132. Проезжая часть автодороги для двух направлений движения, разделенных между собой линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия), по две полосы движения в каждом направлении, разделенных линией дорожной разметки 1.1 Максимальная скорость движения автомобилей по дороге Р-132 ограничена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Направление движения автомобиля <...> р.г.з. <...> – по автодороге Р-132 со стороны г.Рязани в сторону г.Михайлов; автомобиль технически исправный, нагрузка – водитель. Направление движения автомобиля <...><...> (<...>), г.р.з. <...> – по второстепенной дороге со стороны д.Мушковатово в сторону дороги Р-132 с маневром левого поворота в направлении г.Рязани; автомобиль технически исправный, нагрузка – водитель. В направлении движения автомобиля перед пересечением проезжих частей установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», нанесена линия горизонтальной дорожной разметки «Уступите дорогу». Установить скорость движения автомобилей <...><...> и <...><...> (<...>), г.р.з. <...> перед столкновением методами автотехнической экспертизы на основании имеющихся данных не представляется возможным ввиду отсутствия следов колес автомобилей. Установить расположение автомобилей относительно границ проезжей части (траекторию движения автомобилей перед ДТП) непосредственно перед столкновением методами автотехнической экспертизы на основании имеющихся данных не представляет возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии протяженности следов колес данных ТС перед столкновением. Приближенно место столкновения автомобилей находится в границах левой полосы движения стороны дороги Р-132, предназначенной для движения в направлении г.Михайлов. Установить иные обстоятельства рассматриваемого ДТП в раках исследования механизма столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Согласно положениям п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортно происшествии является водитель ФИО6, которая, управляя транспортным средством <...><...> (<...>), г.р.з. <...>, выезжая со второстепенной автодороги совершила столкновение не уступив преимущество двигающемуся по главной дороге транспортному средству <...><...> под управлением ФИО3

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца ФИО2 (аудиопротокол от дд.мм.гггг. 05 мин:40 сек – 06 мин. 40 сек) следует, что ФИО3 двигался на автомобиле <...><...> в крайней правой полосе с включенным правом сигналом поворота.

Аналогичные пояснения даны в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО12 в судебном заседании дд.мм.гггг. (аудиопротокол от дд.мм.гггг. 34 мин. 30 сек.- 36 мин. 30 сек), пояснившей, что она ехала в г.Рязань со стороны пос. Мушковатово. В крайней правой полосе в направлении г. Михайлов двигалась машина с включенным правым подворотником. Автомобиль перестроился из левой полосы в правую и она полагала, что водитель намерен совершить маневр поворота направо.

При этом, ответчик (истец) ФИО3 затруднился сказать был ли включен в управляемом им автомобиле сигнал поворота, пояснив, что возможно забыл его выключить, а автоматическое выключение сигнала поворота на управляемом им автомобиле не работало.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля ФИО12, предупрежденной в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, который двигался с включенным сигналом поворота могли быть расценены истцом ФИО9 как намерения совершить поворот направо, в результате чего она была введена в заблуждение относительно намерений ФИО3 совершить маневр.

При этом, суд исходит из того, что факт движения водителя ФИО3 в крайней правой полосе по направлению г.Михайлова также подтвержден показаниями свидетеля ФИО12 Выводы, изложенные в заключении эксперта носят приближенный характер. Установить точное расположение транспортных средств не представилось возможным.

Таким образом, в действиях ответчика (истца) ФИО3 судом усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД РФ и суд полагает, что частично вина в совершенном ДТП лежит на ФИО3

Проанализировав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном ДТП, и, определяя степень вины водителей, суд распределяет ее между ФИО2 и ФИО3 в пропорции – 80 % - вина ФИО2, 20 % - вина ФИО3

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности - автомобиля - подлежит возмещению собственником такого источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что ответственность водителя автомобиля <...><...> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

При этом, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он по намеревался перегнать автомобиль из г.Рязани в г.Михайлов по просьбе матери. При этом, ранее, до лишения права управления транспортным средством он пользовался данным автомобилем, предоставленным его матерью – ответчиком ФИО4 ФИО4 водительского удостоверения не имеет, сама автомобилем не пользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиками в равных долях, так как транспортное средство было передано собственником ФИО4 лицу, лишенному права управления ТС – ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» величина материального ущерба с учетом полной гибели транспортного средства <...><...> (<...>), г.р.з. <...> составляет 892000 рублей (1113 000 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства) – 221000 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» рыночная стоимость автомобиля <...><...> (<...>), г.р.з. <...> составляет 1134 200 рублей, стоимость годных остатков 212700 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ФИО1 составляет 921500 рублей.

Стороной ответчиков не оспаривался факт наступления полной гибели принадлежащего ФИО1 автомобиля.

При этом, поскольку сторона истца от уточнения исковых требований в данной части отказалась, суд рассматривает вопрос о необходимости возмещения истцу ФИО1 ущерба в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена степень вины ФИО3 в размере 20 %, суд полагает что с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 178400 рублей (892000 х 20%) в равных долях с каждого, то есть по 89200 рублей с каждого.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО7 получила следующие повреждения: <...>, что подтверждается справкой № ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от дд.мм.гггг..

При этом, ФИО2 проходила амбулаторное лечение в ГБУ РО «ОКБ» подразделение «Городская поликлиника №» до дд.мм.гггг., что подтверждается копией осмотра терапевта от дд.мм.гггг. (т.2 л.д. 14) и решением ВК № (т.2 л.д. 15). При этом истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что она испытывала сильные эмоциональные переживания, вызванные головными болями, возникшими в результате <...>), а также в связи с сильными ушибами ей было тяжело самостоятельно передвигаться из-за чего она испытывала сильные переживания.

Принимая во внимание тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью, длительность проведенного в ее отношении лечения, суд полагает возможным определить размер морального вреда в размере 50000 рублей, с учетом установленной степени вины, размер компенсации морального вреда составляет 10000 рублей (50000 рублей х 20%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 5000 рублей с каждого.

Ответчик истец ФИО3 был в экстренном порядке доставлен в Хирургическое торакальное одоление ГБУ РО «ОКБ» с <...>. В ГБУ РО «ОКБ» ФИО16 получал медицинскую помощь в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. От проведения судебно-медицинской экспертизы и осмотра судебно-медицинским экспертом на стадии административного расследования ФИО3 отказался, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что испытывал сильную боль после ДТП.

Принимая во внимание тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью, длительность проведенного в ее отношении лечения, суд полагает возможным определить размер морального вреда в размере 50000 рублей, с учетом установленной степени вины, размер компенсации морального вреда составляет 40000 рублей (50000 рублей х 80%). Указанная сумма подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение автоэкспертных услуг в размере 13000 рублей, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 13000 рублей. Указанное заключение признается судом необходимым.

Кроме того, при обращении в суд истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 12120 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..

Таким образом, общий размер расходов составляет 15120 рублей (13000 +12120). Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены на 20 % с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3024 рубля, то есть по 1512 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО3 (<...>) и ФИО4 (<...>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 89200 рублей, судебные расходы в размере 1512 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 89200 рублей, судебные расходы в размере 1512 рублей.

Исковые требования ФИО2 (<...>) к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении первоначальных и встречных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2026 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО13