Решение № 2-627/2024 2-627/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-627/2024

Гражданское дело № УИД: №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО1, к А.ой А. А. и к ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации и понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, к А.ой А.А. и к ФИО2 (далее ответчики) о солидарном взыскании в порядке суброгации суммы оплаченного страхового возмещения в размере 126934 рублей и судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 450 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3738,68 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай- повреждение имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества № (страхователь- ФИО3). Согласно акту о заливе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате тушения пожара, произошедшего в <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 (доля в праве 5/36), А.а А.А. (доля в праве 5/36) и ФИО2 (доля в праве 7/12) произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО4 Ущерб, причиненный застрахованному имуществу потерпевшего (согласно имеющихся расчетов) составил 126934 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, обращаясь в суд, истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы оплаченного страхового возмещения в размере 126934 рублей и судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 450 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3738,68 рублей.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явился, извещены, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 12).

Ответчики ФИО1 и А.а А.А. в судебное заседание не явилась, по их адресам регистрации и по адресу: <адрес>, 5 микр., <адрес>, правообладателями которой они являются, судом неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены; при проведении подготовки по делу ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что их вина в причинении вреда имуществу застрахованного лица отсутствует, поскольку пожар произошел из-за неосторожных виновных действий погибшего взрослого, дееспособного человека, ввиду чего ответчики должны быть освобождены от возмещении вреда. ФИО5 показывала, что ответчики ФИО1 и А.а А.А. постоянно в квартире не проживают, но в случае удовлетворения требований иска, просила чтобы ущерб был взыскан со всех ответчиков в равных долях, при этом каких-либо просьб/ходатайств о рассмотрении дела в её/их отсутствие от ответчика не поступало (возражения приобщены к материалам дела).

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, не поставивших суд в известность о причинах своей неявки и не просивших об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, истец против этого возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «АльфаСтрахование» требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)...

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай- повреждение имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества № (страхователь- ФИО4) (л.д. 86-88) в результате тушения пожара, произошедшего в <адрес> 5 микрорайона (л.д. 88-89).

Из акта о заливе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате тушения пожара, произошедшего в <адрес> по адресу: <адрес> собственниками которой являются ФИО1 (доля в праве 5/36), А.а А.А. (доля в праве 5/36) и ФИО2 (доля в праве 7/12) (л.д. 50-77) произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО4 Ущерб, причиненный застрахованному имуществу потерпевшего (согласно имеющихся расчетов) составил 126934 рублей (л.д. 90-102).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 86). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Альфа-Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что истцом не обосновано взыскание указанного ущерба с ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по их вине, суд отклоняет, т.к. они основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены доказательства, на основе анализа которых суд установил факт залива квартиры по адресу: <адрес> результате тушения возгорания, произошедшего в квартире ответчиков под №. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили. Суд исходит из того, что пожар в квартире ответчиков произошел в результате ненадлежащего содержания имущества, невыполнении обязанности следить за принадлежащим им имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности лицами, допущенными собственниками в квартиру, что привело к возникновению пожара, привело к необходимости его тушения, в результате чего произошел залив квартиры потерпевшего ФИО4 Действия собственников жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу, возместившему страховое возмещение ФИО4 АВ.

Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В случае, если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, то данные собственники (их законные представители) и члены их семьи несут ответственность пропорционально долям в праве на жилое помещение в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей потерпевшему, произошел в результате тушения пожара в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО1 и А.ой А.А., которые являясь собственниками данной квартиры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности обязаны были принимать меры по контролю за принадлежащим им имуществом, поддерживать его в пригодном состоянии, предупреждать и устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества и причинение ущерба третьим лицам.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, должна быть возложена на ответчиков- собственников квартиры, в результате действий которых произошел пожар, при тушении которого квартире потерпевшего был причинен ущерб.

Фактическое не проживание ответчиков ФИО1 и А.ой А.А. в указанной квартире не освобождает их как собственников долей квартиры от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, при этом данная обязанность сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, они также как и ответчик ФИО2 несут ответственность за лиц, которые ими допущены к проживанию в указанной квартире.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами материального права, суд находит заявленные АО «Альфа-Страхования» исковые требования к ФИО1, А.ой А.А. и ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы оплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчиков в пользу истца заявленную сумму в счет оплаченного страхового возмещения – 126934 рублей.

Установив, что имущество истца было повреждено в результате тушения пожара в выше расположенной квартире, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, суд исходит из того, что именно на ответчиков возлагается бремя доказывания того, что пожар в квартире произошел по вине иных лиц. Поскольку ответчики отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказали, суд возлагает на них возмещение истцу убытков в установленном размере.

Поскольку из материалов дела следует, что правообладателями/ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 (доля в праве 5/36), А.а А.А. (доля в праве 5/36) и ФИО2 (доля в праве 7/12), иного правообладателя не указано, т. е. отсутствуют сведения о том, кто является правообладателем еще 5/36 долей квартиры, суд полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему страхователю ФИО4, уплаченный истцом, на сумму 126934 рублей, подлежит возмещению ответчиками солидарно.

При вынесении решения судом учитывается и то, что Егорьевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, к А.ой А. А. и к ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которым был взыскан с ответчиков ущерб, причиненный в результате тушения пожара квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд, АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в размере 3738,68 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13), а также истцом понесены расходы за совершение нотариального действия- подтверждение нотариусом <адрес> ФИО6 на основании полученных и ЕГН сведений факта, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики, за что было уплачено 450 рублей (л.д. 103 об.). Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3738,68 рублей, в счет оплаты нотариальных действий 450 рублей, т.к. стороной истца необходимость и несение заявленных расходов документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> –<адрес> (СНИЛС №) и с А.ой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина иностранного государства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД-1) солидарно в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причинного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 126943 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738,68 рублей по оплате нотариального действия 450 рублей, а всего взыскать 131122 (сто тридцать одна тысяча сто двадцать два) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.