Постановление № 5-1800/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 5-1800/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Миасс 06 октября 2020 года.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.

при секретаре Давлетовой А.И.

с участием: лица, в отношении которого возбуждено административное производство ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...,

у с т а н о в и л:

02 сентября 2020 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, одновременно ФИО1 выставлено требование о прекращении указанных противоправных действий до 15.40 часов 03 сентября 2020 года.

06 октября 2020 года в 09.10 часов в районе дома 37 по ул. Зеленой г. Миасса ФИО1 оказал неповиновение законному требованию должностного лица об устранении обстоятельств, послуживших совершению им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, пленку с передних боковых стекол автомобиля не снял, вновь управлял тем же транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком НОМЕР с тонированными боковыми передними стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Признавая себя виновным, ФИО1 показал о том, что 02 сентября 2020 года сотрудниками полиции в отношении него был вынесено постановление об административном правонарушении за управление автомобилем с тонированными стеклами, также ему было выставлено требование об устранении данного нарушения до 03 сентября 2020 года. Он данное требование выполнил, но через некоторое время снова наклеил на стекла тонированную пленку, полагая, что требование уже не действует. 06 октября 2020 года управлял транспортным средством с тонированными стеклами и вновь был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признаний виновность ФИО1 в неповиновении законному требованию сотрудника ГИБДД подтверждается:

постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2020 года, согласно которому 02 сентября 2020 года в 15.30 часов по пр. Автозаводцев г. Миасса ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на передних боковых стеклах которого наклеена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

требованием от 02 сентября 2020 года, выставленным старшим инспектором ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу ФИО2 водителю транспортного средства ФИО1, о прекращении противоправных действий и устранении прозрачных цветных пленок со стекол автомобиля до 15.40 часов 03 сентября 2020 года, в котором имеются подписи ФИО1;

постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2020 года, согласно которому 06 октября 2020 года в 09.10 часов по ул. Зеленой г. Миасса ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на передних боковых стеклах которого наклеена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

требованием от 06 октября 2020 года, выставленным инспектором ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу ФИО5 водителю транспортного средства ФИО1, о прекращении противоправных действий и устранении съемного тонировочного покрытия на ветровом стекле и (или) на стеклах, не являющихся ветровыми, но обеспечивающими обзорность водителя спереди и сзади транспортного средства до 09.10 часов 07 октября 2020 года, в котором имеются подписи ФИО1;

протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 037867, согласно которому ФИО1 оказал неповиновение законному требованию должностного лица о приведении светопропускания передних боковых стекол на автомобиле ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, в котором имеются подписи ФИО1;

рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО6 о том, что остановленный сотрудниками ДПС водитель ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено требование об устранении прозрачных цветных пленок с передних стекол с автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в срок до 03.09.2020 года, указанное требование не исполнил, ДАТА вновь управлял тем же транспортным средством, на передних боковых стеклах которого была нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям п. 5.12.5 ГОСТ 32565 – 2013г.;

объяснением ФИО1 о том, что управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на передних боковых стеклах которого было затемнение, за что он был привлечен к административной ответственности. 02 сентября 2020 года он также привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ему выдавалось требование об устранении тонировки с передних стекол своего транспортного средства, однако указанное требование он не выполнил;

объяснением сотрудника полиции ФИО7, в котором им изложен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Эти доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, судья не имеет оснований.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не знал сроков действия требования, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, освобождения от административной ответственности не влечет.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, связанных устранением прозрачных цветных пленок с передних боковых стекол, продолжил управлять автомобилем с указанными пленками.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер административного правонарушения, совершенного против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

Смягчающими судья считает: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывает судья и то, что ФИО1 работает без официального трудоустройства.

При всей совокупности обстоятельств судья пришел к выводу, что штраф в отношении ФИО1 не применим, поскольку прежние неоднократные наказания в виде штрафа не оказали на него должного воздействия, ему следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания: 10.50 часов 06 октября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения копии постановления.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.