Решение № 2-5153/2023 2-5153/2023~М-3334/2023 М-3334/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-5153/2023

УИД: 50RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2023 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого здания

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ей и ответчику – ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0080307:411, общей площадью 317,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

В связи с необходимостью реализации своего права распоряжения имуществом, истец обращалась к ответчику с предложением о заключении соглашения о прекращении общей долевой собственности и разделе нежилого здания на отдельные помещения. Из-за отказа в добровольном порядке решить вопрос о способе и условиях раздела общего имущества, а также из-за невозможности совместного использования помещения, вынуждена обратится в суд.

Просит сохранить нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0080307:411, общей площадью 313,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, в перепланированном состоянии. Произвести реальный раздел вышеуказанного нежилого здания, при котором выделить ей в собственность часть нежилого здания площадью всех частей здания 161,3 кв.м., общей площадью нежилого помещения 160,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: № (торговый зал), площадью 73,2 кв.м., № (техническое помещение), площадью 6,8 кв.м., № (помещение), площадью 75,8 кв.м., № (санузел), площадью 2,3 кв.м., № (санузел), площадью 2 кв.м.. В собственность ФИО3 просит выделить часть нежилого здания площадью всех частей здания 151,6 кв.м., общей площадью нежилого помещения 151,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: № (тамбур), площадью 3,7 кв.м., № (помещение), площадью 65,3 кв.м., № (лестница), площадью 12,9 кв.м., № (помещение), площадью 32,8 кв.м., № (санузел), площадью 2,3 кв.м., № (саузел), площадью 2 кв.м., № (помещение), площадью 26,1 кв.м., № (помещение), площадью 6,5 кв.м..

Также просит суд возложить на нее и ФИО3, в ? части от стоимости работ на каждую, обязанность по производству строительных работ в указанном нежилом здании с целью структурного обособления частей зданий, выделяемых в собственность каждому из правообладателей; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 437.989 рублей, и прекратить за ней и за ФИО3 право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0080307:411, общей площадью 313,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО7 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что раздел и дальнейшее функционирование здания не возможны в связи с конфликтными отношениями сторон. Также пояснила, что помещение № (торговый зал) как ранее, так и в настоящий момент находится в фактическом пользовании ответчика.

Третье лицо – Администрация Ленинского городского округа <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Определение нежилого помещения в законодательстве не приводится. Однако вообще помещением является часть здания или сооружения, которая ограничена строительными конструкциями и имеет определенное назначение. Оно может быть как жилым, так и нежилым (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). Следовательно, нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой. Нежилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение нежилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния нежилого помещения. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на нежилое помещении. Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого здания кадастровым номером 50:21:0080307:411, общей площадью 317,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0080307:411, общей площадью 317,2 кв.м. по вышеуказанному адресу, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0080307:411, общей площадью 317,2 кв.м. по вышеуказанному адресу, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Также истец и ответчик являются сособственниками в ? доле каждая земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности возник спор о возможности выдела доли в натуре раздела нежилого здания.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца было предложено заключить мировое соглашение, однако ответчик не согласен с вариантом раздела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по возможным вариантам раздела нежилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что Объект строительства является объектом капитального строительства. По результатам проведенного обследования, экспертом определено, что Объект строительства с К№, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Таболово, <адрес> является объектом завершенного строительства. На дату проведения обследования функциональное назначение Объекта строительства с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Таболово, <адрес> – магазин.

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что Объект строительства по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Таболово, <адрес>, соответствует следующим нормам и правилам: требованиям механической безопасности; требованиям пожарной безопасности; требованиям градостроительных норм и правил; требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам. На момент исследования, строительные конструкции Объекта строительства (в т.ч. после произведённой перепланировки) обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Объект строительства, на момент обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По результатам проведённого исследования, экспертом определено, что фактический порядок пользования Объектом строительства, расположенным по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Таболово, <адрес>, между сторонами сложился.

Также экспертом установлено, что:

- площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО2 с учетом всех частей составляет 233,3 кв.м.;

- площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО3 с учетом всех частей составляет 80,4 кв.м..

Экспертом определено, что объектом раздела является нежилое здание с К№, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Таболово, <адрес> (Объект строительства) площадью с учетом всех помещений 313,7 кв.м..

Экспертом определено, что раздел в натуре между собственниками Объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Таболово, <адрес> возможен только после проведения работ по перепланировке и переустройству помещений.

Учитывая равенство долей собственников, экспертом представлен обезличенный вариант раздела Объекта строительства с учетом мнения сторон. Для обозначения правообладателей Объекта строительства экспертом далее использованы условные обозначения: Правообладатель №, Правообладатель №. При этом, окончательное решение вопроса о том, какая из частей будет выделена каждой из сторон, эксперт оставляет на усмотрение Суда.

По результатам анализа нормативно-правовых актов, экспертом определено, что для осуществления раздела по данному варианту требуется проведение строительно-монтажных работ, которые предполагают: структурное обособление части Объекта строительства, выделяемой в собственность Правообладателя № и части Объекта строительства, выделяемой в собственность Правообладателя №; устройство отдельных (обособленных) систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, пожарной сигнализации и вентиляции в части Объекта строительства, выделяемой в собственность Правообладателя № и в части Объекта строительства, выделяемой в собственность Правообладателя №; образование новых помещений в части Объекта строительства, выделяемой в собственность Правообладателя № (санузлов и технического помещения для размещения инженерного оборудования) для обеспечения части Объекта строительства, выделяемой в собственность Правообладателя № и части Объекта строительства, выделяемой в собственность Правообладателя №, равнозначными характеристиками.

Согласно представленному варианту:

- В собственность Правообладателя № выделяется часть Объекта строительства, которая образует объект недвижимого имущества площадью всех частей здания 151.6 кв.м, общей площадью нежилого помещения 151.6 кв.м., состоящая из следующих помещений: № (тамбур), площадью 3.7 кв.м., № (помещение), площадью 65.3 кв.м., № (лестница), площадью 12.9 кв.м., № (помещение), площадью 32.8 кв.м., № (сан. узел), площадью 2.3 кв.м., № (сан. узел), площадью 2 кв.м., № (помещение), площадью 26.1 кв.м., № (помещение), площадью 6.5 кв.м..;

- В собственность Правообладателя № выделяется часть Объекта строительства, которая образует объект недвижимого имущества площадью всех частей здания 161.3 кв.м, общей площадью нежилого помещения 160.1 кв.м., состоящая из следующих помещений: № (торговый зал), площадью 73.2 кв.м., № (техническое помещение), площадью 6.8 кв.м., № (помещение), площадью 75.8 кв.м., № (сан. узел), площадью 2.3 кв.м., № (сан. Узел), площадью 2 кв.м..

По результатам выполненного расчета экспертом определено, что стоимость общих работ и материалов, необходимых для раздела Объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Таболово, <адрес>, по Варианту, представленному в п.п. 2.3.4., в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 124 879 руб. (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 00 копеек) в том числе: стоимость работ – 58 319 руб. (Пятьдесят восемь тысяч триста девятнадцать рублей 00 копеек); стоимость материалов – 66 559 руб. (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).

По результатам выполненного расчета экспертом определено, что стоимость работ и материалов, выполнение которых необходимо в части Объекта строительства, выделяемой в собственность Правообладателя № по Варианту, представленному в п.п. 2.3.4., в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 351 789 руб. (Триста пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек) в том числе: стоимость работ – 135 299 руб. (Сто тридцать пять тысяч двести девяносто восемь рублей 00 копеек); стоимость материалов – 216 490 руб. (Двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто рублей 00 копеек).

По результатам выполненного расчета экспертом определено, что стоимость работ и материалов, выполнение которых необходимо в части Объекта строительства, выделяемой в собственность Правообладателя № по Варианту, представленному в п.п. 2.3.4., в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 236 594 руб. (Один миллион двести тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) в том числе: стоимость работ – 811 236 руб. (Восемьсот одиннадцать тысяч двести тридцать шесть рублей 00 копеек); стоимость материалов – 425 358 руб. (Четыреста двадцать пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что по состоянию на дату составления заключения рыночная стоимость нежилого здания с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Таболово, <адрес>, площадью 313,7 кв. м, составляет (округленно) 32 770 000 (Тридцать два миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей.

По результатам проведенного расчета, экспертом определено, что при разделе Объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Таболово, <адрес>, по Варианту, представленному в экспертном заключении, размер денежной компенсации в пользу Правообладателя № выплачиваемой Правообладателем № округленно составляет 437 989 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется, в связи с чем проведение по делу дополнительной экспертизы, как о том ходатайствовал истец, нецелесообразно.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что в фактическом пользовании ответчицы ФИО3 находится помещение № – торговый зал, который истец ФИО2 при разделе нежилого помещения просит выделить ей в собственность.

Разрешая требование истца о выделе доли в натуре, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел не учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, в связи с чем, раздел нежилого помещения иным способом, предусматривающим отступление от фактически сложившегося порядка пользования, приведет к нарушению прав ответчика ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 фактически использует помещение площадь 80 кв.м. под магазин. А Также пояснила, что истец ФИО2 фактически никак не использует здание в настоящее время.

При этом суд обращает внимание, что изначально в просительной части иска истец просила выделить ей в натуре ту часть здания, которая ответчиком фактически не используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого здания.

Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный