Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панченко В.М., с участием истца ФИО2, представителя истца Бук М.Ю., <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» и ФИО3 о признании отсутствующим права собственности у Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» и ФИО3 на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> о прекращении государственной регистрации права и исключении записи о регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» о признании отсутствующим права собственности у Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> о прекращении государственной регистрации права и исключении записи о регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав, указав в обоснование, что решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 и ее супругом ФИО5 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилые дома с земельными участками, находящиеся по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То, что право собственности ФИО2 на вышеуказанные жилые дома и земельные участки не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, не свидетельствует у истца об отсутствии этого права.

Государственная регистрация является признанием и подтверждением государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимость. Но из него есть исключения. В данном случае как закон высшей юридической силы, действует положение ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», то есть право истца признано судом, это решение вступило в законную силу.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Однако, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А так как право собственности на 1/2 долю в праве на жилые дома и земельные участки не было зарегистрировано за истцом, ответчик не вправе был приобрести право собственности на весь спорный жилой дом и земельный участок, поскольку 1/2 доли не входила в состав собственности ФИО5

Просили признании отсутствующим права собственности у Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» на 1/2 долю в праве на одноэтажный жилой дом, литер АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>

-о признании отсутствующим права собственности у Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-о признании отсутствующим права собственности у Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» на 1/2 долю в праве на одноэтажный жилой дом, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

расположенный по адресу: <адрес>;

-о признании отсутствующим права собственности у Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращении государственной регистрации права и исключении записи о регистрации права Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение из Единого государственного реестра прав на 1/2 долю в праве, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные про адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 просила исковые требования удовлетворить, с учетом уточнения заявленных требований и признать отсутствующим права собственности у Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» и ФИО3 на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «А», жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> о прекращении государственной регистрации права и исключении записи о регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав, ссылаясь на обстоятельства указанные в уточненных исковых требованиях.

Представитель истца Бук М.Ю., в судебном заседании согласилась с позицией ФИО2, просила исковые требований ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» и ФИО3 удовлетворить в полном объеме и пояснила, что истцу спорные жилые дома с земельными участками принадлежат на праве общей совместной собственности супругов с 1984 года. По решению Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> с 1990 года были зарегистрированы и постоянно проживали истец с членами семьи, данный дом является единственным пригодным для проживания истца и членов его семьи. Право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано не было.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовал закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», договор займа заключен между супругом истца ФИО5 и КПКГ «Возрождение» ничтожен, поскольку истцу не были известны существенные условия договора зай1ма, связанные с необходимостью в дальнейшем обеспечить возврат е супругом денежных средств передачей в залог заинтересованным лицам спорного жилого помещения.

В договоре займа содержаться условия основного обязательства и условия о залоге, действующего на момент возникновения спорных отношений. В соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Возникновению в дальнейшем юридических последствий за взятые на себя сторонами обязательства, должно было предшествовать подписание спорных сделок всеми сторонами возникающих между ними гражданско-правовых отношений.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано на обеспечение обязательств в виде залога на недвижимое имущество, до подписания которого должно быть получено нотариально заверенное согласие от супруги заемщика, такое согласие истца отсутствует, считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В связи с чем договор займа не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не допускает обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Договор залога, заключенный между ФИО5 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ не был нотариально удостоверен, в связи с чем является ничтожным, и поэтому не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение.

Кроме того, в конкурсную массу ИП ФИО5 незаконно была включена принадлежащая истице на праве собственности 1/2 доля в праве на спорное недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая бы причиталась супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.

Полученный займа супругом истицы был использован не на нужды семьи.

Полагает, что передавать принадлежащую истице 1/2 доли в праве на спорное недвижимое имущество по актам приема-передачи ответчику КПКГ «Возрождение» у конкурсного управляющего ФИО6 не имелось законных оснований.

Конкурсный управляющий ФИО6, при передаче спорного недвижимого имущества Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» в своем уведомлении № о передаче нереализованного имущества залоговому кредитору КПКГ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ года сослался на то, что состоялись повторные торги по продаже жилого <адрес> по <адрес>, заявка на участие была подана единственным участником, но договор с ним не был заключен ввиду, отказа последнего от заключения договора, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ на состоявшихся повторных торгах был заключен договор с единственным покупателем ФИО7 им в качестве задатка была передана денежная сумма в размере 305000 рублей, которую ранее истица ФИО2 передала конкурсному управляющему ФИО6 для покупки жилого <адрес> по <адрес>.

В связи с чем, спорный жилой дом не мог быть передан Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение», поскольку был продан ФИО7

Жилой <адрес> «А» и земельный участок по <адрес>, незаконно переданы в залог по ничтожному договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно включены в состав конкурсной массы при банкротстве ИП ФИО5 кредитору.

В связи с чем незаконно была проведена реализация перехода права к КПКГ «Возрождение» на принадлежащую истице ФИО2 1/2 доли в праве на спорное недвижимое имущество., а в последствии директор КПКГ «Возрождение» ФИО8 незаконно продал спорное недвижимое имущество ФИО3

Кредитный потребительский кооператив граждан «Возрождение» своего представителя в суд не направил, согласно имеющимся в материалах дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «Возрождение» (КПК «Возрождение») прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» ликвидировано, как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания надлежаще был извещен, об отложении дела не просил, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отдела в <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что на основании реестровых дел на недвижимое имущество жилого и земельного участка по адресу: <адрес> и жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, переход права собственности на указанные объекты регистрировался в соответствии с законом и в сроки. Каждый раз при передаче имущества, ставится отметка о погашении. На момент регистрации объектов недвижимости, оснований для отказа в регистрации не было. При регистрации недвижимого имущества на тот момент не требовалось регистрации нотариально ни договора займа, ни договора залога. Договор считается заключенным, с момента его регистрации. Нарушений при регистрации права на указанные объекты она не усматривает.

Суд, выслушав истца и его представителя, специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ФИО2 просит признать отсутствующим права собственности у Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» и ФИО3 на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> о прекращении государственной регистрации права и исключении записи о регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав.

Вступившим в законную силу решением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение». ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес> выселены и сняты с регистрационного учета с указанного жилого помещения.

В судебном заседании были исследованы реестровые дела и установлено, что на основании Свидетельств о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о передаче нереализованного имущества залоговому кредитору КПКГ «Возрождение», акта – приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является КПКГ «Возрождение».

На основании Свидетельств о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№,4 залоговому кредитору КПКГ «Возрождение», собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является КПКГ «Возрождение».

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Возрождение» в лице директора ФИО8 и ФИО3, последний приобрел в собственность спорное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Возрождение» в лице директора ФИО8 и ФИО3, последний приобрел в собственность спорное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ФИО3

Решением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5, КПКГ «Возрождение», конкурсному управляющему ФИО6, о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПКГ «Возрождение» и ФИО5 в части передачи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, путем возврата в собственность ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу <адрес> «а»; жилого дома расположенного по адресу <адрес>; земельного участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; земельного участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира; <адрес> признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а»; земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> недействительными, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» к ФИО2, ФИО5, ФИО10, и ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении с снятии с регистрационного учета, удовлетворены. ФИО2, ФИО5, ФИО10, и ФИО11 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Истица ФИО2 оспаривает акты приема-передачи нереализованного имущества №, аннулирования регистрационных записей в ЕГРП, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Возрождение» и ФИО5, предметом которого и стало обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, имуществом залога является спорное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на решение Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым за ней признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Данные доводы истца суд отклоняет по тем основаниям, что договор залога заключен и зарегистрирован в установленном ст.ст. 5,8,9 и 10 закона «Об ипотеке(залоге недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное недвижимое имущество на основании ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5

Согласно п.п.1,2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Решением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» о взыскании суммы займа и обращении взыскания на спорное имущество, находящееся в залоге удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.7 федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть удостоверено в письменной форме, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В судебном заседании установлено, что на совершение сделки залога получено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО5 –ФИО2, являющейся по данному делу истцом.

На момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ доли супругов в общей собственности не были определены, в связи с чем ссылка истца и его представителя на решение Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.

Доводы истца и его представителя в той части, что обращено взыскание на единственный принадлежащий ей жилой дом по <адрес>, пригодный для проживания ее и членов ее семьи, суд не принимает во внимание, по тем основаниям, что на момент заключения договора залога у ФИО5 и его супруги ФИО2 имелись два жилых дома, расположенных по адресам: <адрес>

Требования истца ФИО2 о прекращении государственной регистрации права и об исключении регистрационных записей в ЕГРП на имя Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» и ФИО3 на 1/2 доли в отношении спорного недвижимого имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом. Оно лишь подтверждает произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ. Из изложенного следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права (равно - аннулирование внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

ФИО2 лишена правомочий собственника на основании решения Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» к ФИО5, ООО «Акбулакские строительные материалы» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание на спорное имущество. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является ФИО3

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца и его представителя в той части, что договор купли- продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Возрождение» и ФИО3 являются мнимые, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 приобрел спорное недвижимое имущество у КПКГ «Возрождение» по возмездным сделкам купли-продажи. Согласно условиям договора жилые дома и земельные участки оценены сторонами, расчет произведен полностью.

На момент заключения договоров купли-продажи спорные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за Кредитным потребительским кооперативом граждан «Возрождение». При этом какие-либо отметки о наличии ареста в отношении указанного имущества отсутствовали. В связи с наличием указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» и ФИО3:

-о признании отсутствующим права собственности у Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» на 1/2 долю в праве на одноэтажный жилой дом, литер АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-о признании отсутствующим права собственности у Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 1257 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-о признании отсутствующим права собственности у Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» на 1/2 долю в праве на одноэтажный жилой дом, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

расположенный по адресу: <адрес>;

-о признании отсутствующим права собственности у Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- о признании отсутствующим права собственности у ФИО3 на 1/2 долю в праве на одноэтажный жилой дом литер АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- о признании отсутствующим права собственности у ФИО3 на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- о признании отсутствующим права собственности у ФИО3 на 1/2 долю в праве на одноэтажный жилой дом, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- о признании отсутствующим права собственности у ФИО3 на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращении государственной регистрации права и исключении записи о регистрации права Кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» и ФИО3 из Единого государственного реестра прав на 1/2 долю в праве, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные про адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.

Судья: