Решение № 12-509/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-509/2017

№ 12-509/2017


РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 22 декабря 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Саковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 17 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 17 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 17 ноября 2017 г. в 17 часов 30 мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигавшейся справа в попутном направлении. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что до столкновения двигался по своей полосе движения прямолинейно, траекторию движения не менял, водитель автомашины «<данные изъяты>», находясь сзади справа от него, при опережении его транспортного средства стал смещаться влево, сокращая боковой интервал, в связи с чем произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 17 ноября 2017 г. около 17 часов 30 минут управляя а/м «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть в направлении его движения имела три полосы, он двигался в средней полосе, справа от него двигался а/м «<данные изъяты>». Перед перекрестком <адрес> с <адрес> установлен дорожный знак 5.15.5, указывающий на конец правой полосы движения. Проехав перекресток, продолжил движение без изменения направления, но уже в правой полосе, поскольку полос стало две, «<данные изъяты>» продолжал двигаться справа от него, чуть сзади, затем услышал скрежет, произошло столкновение правой стороны его автомобиля с левой стороной а/м «<данные изъяты>». В левой полосе, а также спереди и позади него двигались потоки машин, справа, кроме а/м «<данные изъяты>», транспортных средств не было. После столкновения положение автомобилей не менялось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старший лейтенант полиции ФИО5 уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласен, пояснил, что перед перекрестком <адрес> с <адрес> выехал с прилегающей территории на <адрес>, стал двигаться в крайней правой полосе при наличии трех полос для движения в его направлении. Видел знак 5.15.5, указывающий на конец правой полосы после перекрестка, продолжил движение, включив левый указатель поворота, чтобы перестроиться влево. Перестроиться ему не удалось, т.к. двигавшийся в попутном с ним направлении в левой полосе от него а/м «<данные изъяты>» стал смещаться вправо и ударил его а/м в левую часть.

Свидетель ФИО7 показала, что 17 ноября 2017 г. во второй половине дня находилась на переднем пассажирском сидении в а/м «<данные изъяты>» под управлением супруга ФИО1, ехали по <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе. Перед перекрестком видела дорожный знак, указывающий на конец правой полосы, они продолжили двигаться без изменения направления, оказавшись в правой полосе, в левой полосе двигался поток машин. Справа и позади них видела а/м «<данные изъяты>», который стал вклиниваться перед их автомобилем, в результате произошло столкновение боковыми частями.

Свидетель ФИО8 показала, что в ноябре 2017 г. во второй половине дня, число не помнит, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем. Стоя на светофоре перед перекрестком <адрес> и <адрес> с расстояния около 70 метров наблюдала за а/м «<данные изъяты>», двигавшемся впереди в попутном ей направлении. Он ехал в крайней левой полосе (при наличии трех полос для движения), на перекрестке с <адрес> сместился вправо, объезжая автомобили, намеревавшиеся повернуть налево. Видела, что с прилегающей территории на <адрес> перед перекрестком с <адрес> выезжали автомобили. После перекрестка количество полос уменьшилось с трех до двух, а/м «<данные изъяты>» двигался в левой полосе. Затем она начала движение и на а/м «<данные изъяты>» не смотрела. Проехав перекресток с <адрес> увидела, что стоят два автомобиля, одним из участников ДТП оказался ее брат ФИО4 Сам факт столкновения не видела.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении: рапорт о поступлении 17 ноября 2017 г. в 17.30 часов в ДЧ ГИБДД сообщения от ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>; собственноручные объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО4 от 17 ноября 2017 г.; схема места совершения административного правонарушения, согласно которой ширина половины дороги составляет 9 м, место столкновения находится в 10.1 метра от перекрестка <адрес> и <адрес> и в 3.2 метра от правого края проезжей части, дорожная разметка отсутствует, перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.5, указано направление движения автомобилей перед перекрестком – «<данные изъяты>» в средней полосе, а\м «<данные изъяты>» в правой полосе; проект организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес>, согласно которому перед перекрестком предусмотрено три полосы для движения в направлении <адрес>, установлен дорожный знак 5.15.5, после перекрестка предусмотрено две полосы для движения; фотоснимки на бумажном и электронном носителях, на которых зафиксировано положение автомобилей после столкновения, наличие свободной левой полосы для движения; фотоснимки автомобилей – участников ДТП, из которых с учетом пояснений ФИО1 и ФИО4 следует наличие повреждений: у а/м «<данные изъяты>» у заднего правого колеса, задней правой двери, заднего правого крыла и накладки, у а/м «<данные изъяты>» - переднего левого крыла, левого зеркала, левой передней двери.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, предписывающих следующее.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что проезжая часть <адрес> до перекрестка с <адрес> состоит из трех полос движения в направлении движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4. После указанного перекрестка с учетом установленного дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» проезжая часть <адрес> сужается до двух полос. При этом средняя полоса движения, по которой двигалась автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 без изменения направления движения, становится правой полосой, а полоса движения, по которой двигалась автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, заканчивается. Таким образом, автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся без изменения направления движения, имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ФИО4, и как следствие, обязанности на ФИО1 уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4 не лежало. А с учетом движения а/м ФИО1 без изменения направления движения соблюдение бокового интервала лежало на автомобиле, изменяющем направление движения и сближающимся с автомобилем под управлением ФИО1. Данный вывод следует из объяснения ФИО1, свидетеля ФИО1, письменных доказательств, и установленные фактические обстоятельства не оспариваются водителем ФИО4. Показания свидетеля ФИО8 противоречат иным исследованным доказательствам о направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, кроме того, свидетель ФИО8 факт столкновения автомобилей не наблюдала.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1 нарушены не были, и как, следствие, в его действиях отсутствует состав административного, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья