Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018 ~ М-636/2018 М-636/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело № 2- 1568 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

с участием прокурора Безеде И.Д.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов по ордеру ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают по <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности. Кроме истцов в квартире зарегистрирован их брат ФИО3 и несовершеннолетние дети – Ч.С. и А.Д. Кроме того, в указанной квартире без регистрации проживает супруга ФИО3 – ФИО5, которая ведет аморальный образ жизни, создает условия, невозможные для совместного проживания, что приводит к конфликтам. Членом семьи истцов ответчик не является, согласия на ее вселение истцы не давали, у ФИО5 имеется другое пригодное для проживание жилое помещение, расположенное <адрес>. Истцы просили суд выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истцов по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время больна, нуждается в уходе, в квартире <адрес>, условий для проживания нет.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО5 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что она не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Безеде И.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,3 кв. м по <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования г.Брянск.

На основании распоряжения Советской районной администрации г.Брянска о предоставлении жилого помещения от <дата> №...-р между собственником жилого помещения и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №... от <дата> В бессрочное владение и пользование передана трехкомнатная квартира <адрес>, на состав семьи 5 человек, в том числе: Ч.А. – наниматель, ФИО4 – сестра, А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – племянница, ФИО3 – брат, Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – племянник.

Согласно поквартирной карточке и справке ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» № 354 от 01.02.2018 года, в указанной выше квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО7

Помимо вышеуказанных зарегистрированных лиц, в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО5 – супруга брата, однако в данной квартире не зарегистрирована.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. В приговоре указано, что <дата> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, устроила конфликт с ФИО1, в ходе которого бросила нож в последнего, нож применила как предмет, используемый в качестве оружия. В результате действий ФИО5 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей левого плечевого сустава с частичным повреждением дельтовидной мышцы, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и расценивается как легкий вред здоровью.

Также судом установлено, что ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, наряду с ФИО8, Ш., на жилое помещение – комнату <адрес>

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истцы указали, что не давали своего согласия на вселение в жилое помещение ответчика, а также на наличие между ними конфликтных отношений.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи истцов не является, а является членом семьи брата нанимателя, доказательств законного вселения в жилое помещение ответчик не представила, истцы со своей стороны согласия на проживание ответчика в квартире не подтвердили.

Судом также установлено, что согласия на вселение ответчика ФИО5 в качестве члена семьи нанимателя от всех членов семьи в письменном виде не получено, договор социального найма жилого помещения в отношении включения в него ФИО5 не изменялся, зарегистрированной по данному адресу она не значится. За ФИО5 не признано право пользования спорной квартирой, расположенной <адрес>.

Принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит выселению, поскольку спорная квартира находится в собственности муниципального образования г.Брянск и предоставлена истцу на основании договора социального найма, с ответчиком договор социального найма не заключался, заявлений с внесением каких-либо изменений и дополнений в договор социального найма в части проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, регистрации в спорной квартире у ответчика также не имеется, согласия на вселение члены семьи нанимателя ответчику не давали, соглашений между сторонами не имеется, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика нет, правом пользования спорным жилым помещением ответчик не обладает, в установленном законом порядке данное право не приобрела, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик подлежит выселению.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, поскольку законные основания для вселения ФИО5 в спорную квартиру отсутствуют, заявленные требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО5 из жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2018 года.