Решение № 12-1006/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-1006/2021

Дело № 12-1006/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007270-50


РЕШЕНИЕ

город Вологда 22 июля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Корпорация развития Вологодской области» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 от 20 апреля 2021 года № о привлечении генерального директора акционерного общества «Корпорация развития Вологодской области» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 от 20 апреля 2021 года № генеральный директор акционерного общества «Корпорация развития Вологодской области» (далее – АО «Корпорация развития Вологодской области») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтен характер совершенного административного правонарушения, а также то, что по части вмененным нарушениям состав административного правонарушение отсутствует.

В судебном заседании генеральный директор АО «Корпорация развития Вологодской области» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 возражала относительно доводов, изложенных в жалобе, просила отказать, обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении, поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20 января 2021 года № о проведении плановой выездной проверки, в период с 23 марта по 29 марта 2021 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Собственником объекта защиты не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности. Нарушены требования части 5 статьи 6, статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2. Устройства для самозакрывания противопожарных дверей находятся в неисправном состоянии (2 этаж помещение № 23 (Литер А) по техническому плану от 08 мая 2019 года). Нарушены требования пунктов 14 и 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила);

3. На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. Нарушены требования пункта 54 Правил;

4. Руководитель организации не обеспечил наличие в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты. Нарушены требования пункта 56 Правил;

5. Пожарный пост (диспетчерская) не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного. Нарушены требования пункта 56 Правил;

6. Кабинет № 321 (Литер А) не оборудован пожарными извещателями. Нарушены требования пункта 4.4 Свода Правил 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» с учётом части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не ужесточают требования пункта А4 приложения А Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

7. Звуковые оповещатели в здании литера А1 размещены на расстоянии менее 150 мм. от потолка до верхней части оповещателя. Нарушены требования пункта 4.4 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» с учётом части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

8. На путях эвакуации для отделки стен и потолка применены горючие материалы (переход в здании между Литер А и Литер А1). Нарушены требования Приложение таблица № 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

9. Пищеблок на первом этаже здания литера А не выделен противопожарными перегородками 1 типа. Нарушены требования пункта 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

10. При эксплуатации эвакуационных выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений в части геометрических размеров (заужены размеры проемов из коридора № 25 в коридор № 2 и из коридора № 57 в коридор № 67 по техническому плану от 08 мая 2019 года 1 этаж Литер А). Нарушены требования пункта 23 Правил;

11. На объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов, применяемых для отделки внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений. Нарушены требования пункта 25 Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2021 года №, актом проверки от 29 марта 2021 года №, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения в обеспечении пожарной безопасности при эксплуатации (использовании) объектов защиты в своей деятельности и всеми материалами дела в их совокупности.

Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по пунктам 4, 5, указанных в постановлении основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 56 Правил руководитель организации обеспечивает наличие в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Пожарный пост (диспетчерская) обеспечивается телефонной связью и исправными ручными электрическими фонарями из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

Таки образом, ответственность за данное нарушение несет руководитель организации, являющийся собственником проверяемого объекта, либо правообладателем в иной законной форме.

Доводы о том, что кабинет № 321 (Литер А), пищеблок на 1 этаже здания (Литер А) сданы в аренду, в связи с этим ответственность за установленные нарушения должен нести арендатор, отклоняются судом в силу следующего:

в соответствии с абзацем 5 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

В договорах аренды от 31 декабря 2020 года № и от 28 февраля 2019 года в пункте 3.2 указано лишь общее требование к арендатору о соблюдении правил пожарной безопасности. Вместе с тем, при том, что владельцем спорного помещения является АО «Корпорация развития Вологодской области», в связи с этим именно оно должно выполнять требования пожарной безопасности при их эксплуатации, использовании по назначению.

Кроме того, наличие договора аренды не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующей обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности за нарушение соответствующих правил.

Доводы о том, что установленное заужение размеров проемов из коридора № 25 в коридор № 2 и из коридора № 57 в коридор № 67 (пункт 10) ничем не подтверждено, соответствующих измерений не произведено не могут быть приняты судом, поскольку данное нарушение выявлено должностным лицом при осуществлении контрольно-надзорных функций в ходе визуального осмотра. Сведений опровергающий данный факт не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания выявленных нарушений в пунктах 1, 2, 3, 7, 11 малозначительными отклоняю исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении генерального директора АО «Корпорация развития Вологодской области» ФИО1 к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, чрезмерно строгим быть признано не может, отвечает общественной опасности совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лиц не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора акционерного общества «Корпорация развития Вологодской области» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 от 20 апреля 2021 года № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Федосеева