Решение № 12-1449/2024 12-266/2024 21-125/2025 21-1449/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1449/2024

Судья Соловьева З.А. УИД 57RS0022-01-2024-003761-30

Дело № 21-125/2025 (№ 12-1449/2024)

№ 12-266/2024


РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника администрации города Орла ФИО9, действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от <дата> №, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 4 декабря 2024 года, вынесенные в отношении администрации города Орла по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – заместитель начальника СОСП по Орловской области ГМУ УФССП России, должностное лицо административного органа) от <дата> № администрация города Орла признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации города Орла обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 4 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы администрации города Орла отказано.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник администрации города Орла ФИО10. подала на него жалобу в Орловский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Приводит доводы об отсутствии вины администрации города Орла во вмененном административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в муниципальном жилом фонде квартиры соответствующей по площади для предоставления ФИО11., а также на отсутствие достаточных бюджетных средств для выполнения требований исполнительного документа о предоставлении ФИО12. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Считает, что администрацией города Орла предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законный представитель и защитник администрации города Орла, должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, администрация города Орла привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе, выданном <...><дата>, на основании решения того же суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, требований неимущественного характера об обязании администрации города Орла предоставить ФИО13 на состав семьи один человек на территории города Орла по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, вне очереди по норме предоставления, с учетом его права на дополнительную жилую площадь, в срок до <дата>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании с администрации города Орла исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>.

Проверяя дело об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда правильно пришел к выводу о наличии в действиях администрации города Орла состава вмененного ей административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении применительно к положениям, приведенным в части 2 статьи 2.1 названного Кодекса.

Так, из материалов дела усматривается, что решением <...> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на администрацию города Орла возложена обязанность предоставить ФИО14 (являющемуся инвалидом <...> группы и имеющему заболевание <...>, включенное в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 987н) на состав семьи один человек на территории города Орла по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, вне очереди по норме предоставления, с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

На основании исполнительного листа серии №, выданного <...><дата>, ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение <...> дней с момента получения указанного постановления должником.

В связи с тем, что администрацией города Орла не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...> рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до <дата>.

Указанное постановление было направлено должнику, администрации города Орла, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <дата> и получено (прочитано) должником <дата> (л.д.<...>).

Неисполнение администрацией города Орла без уважительных причин требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации города Орла исполнительского сбора, послужило основанием для составления ведущим судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении администрации города Орла <дата> протокола об административном правонарушении № по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

<дата> заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление №, которым администрация города Орла признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Отклоняя доводы защитника администрации города Орла о недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что ссылка администрации города Орла в жалобе на решение Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> № «О бюджете города Орла на <...> год и на плановый период <...> и <...> годов», которым предусмотрены денежные средства в размере <...> рублей на приобретение <...> жилых помещений гражданам во исполнение вынесенных решений суда, а также на заключенный <дата> муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде, в чьих интересах вынесены судебные решения (объект долевого строительства), не свидетельствует о принятии должником разумных и достаточных мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Деяние администрации города Орла квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения администрации города Орла к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации города Орла в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о принятии администрацией города исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, проверялись должностным лицом административного органа и судьей районного суда, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением надлежащей правовой аргументации, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Администрацией города Орла суду первой инстанции не представлены доказательства принятия разумных и достаточных мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Не являются такими доказательствами и представленные заявителем суду апелляционной инстанции письма от <дата> и от <дата> в адрес первого заместителя Губернатора Орловской области в Правительстве Орловской области ФИО15. с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств для исполнения решений судов по предоставлению благоустроенных жилых помещений по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Доказательств наличия оснований для применения частей 4, 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не представлено.

По настоящему делу длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения администрации города Орла к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятые по делу постановление должностного лица административного органа и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № от <дата>, решение судьи Заводского районного суда города Орла от <дата>, вынесенные в отношении администрации города Орла по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Орла ФИО16 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов