Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело №2-704/19


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующей в деле на основании доверенности № от 10.06.2019г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХ и СО МВД по КЧР» к ФИО2 о возмещении материальных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФКУ «ЦХ и СО МВД по КЧР» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материальных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут на 19 км. + 820 м. ФАД <адрес>, ФИО2, будучи сотрудником полиции, управляя технически исправным служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы проезжей части на правую обочину движения, где допустил столкновение с металлической опорой придорожного фонаря освещения, отчего произошло опрокидывание автомобиля в кювет, расположенный за западной обочиной. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля, автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является МВД по КЧР.

В соответствии с п. 12.4 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций.

Во исполнение указанной нормы транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, состоит на балансе ФКУ «ЦХ и СО МВД по КЧР».

В соответствии с п. 22 Устава ФКУ «ЦХ и СО МВД по КЧР», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 года №291, предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета, являются, в том числе:

- организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием;

- обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и Учреждения в режим военного времени.

Таким образом, расходы на ремонт автомобиля «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком А 184 УХ-09 несет ФКУ «ЦХ и СО МВД по КЧР». Указанный автомобиль распоряжением ФКУ «ЦХ и СО МВД по КЧР» закреплен за МО МВД России «Карачаевский» в качестве служебного.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 403 000 рублей, с учетом износа – 375 800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, суду показал, что он исполнял служебные обязанности, не виновен в причинении вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут на 19 км. + 820 м. ФАД <адрес> ФИО2, старший оперуполномоченный направления уголовного розыска отделения полиции (место дислокации г. Теберда) МО МВД России «Карачаевский», управляя технически исправным служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.11.1993 года, выехал за пределы проезжей части на правую обочину движения, где допустил столкновение с металлической опорой придорожного фонаря освещения, отчего произошло опрокидывание автомобиля в кювет, расположенный за западной обочиной. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля, автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком А 184 УХ-09, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, состоит на балансе ФКУ «ЦХ и СО МВД по КЧР». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 403 000 рублей, с учетом износа – 375 800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено негосударственным судебным экспертом в области исследования транспортных средств. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспорил расчет суммы нанесенного истцу ущерба, не представил суду иной расчет ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг ИП. М. по проведению досудебной экспертизы составляет 5 000 рублей и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным экспертным заключением была определена сумма причиненного ущерба, о возмещении которой истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 008 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФКУ «ЦХ и СО МВД по КЧР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по КЧР» 380 800 (триста восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, в том числе:

- стоимость ремонта транспортного средства Лада 219010 «Лада Гранта» с государственными регистрационными номерами А 184 УХ 09 в размере 375 800 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 008 (семь тысяч восемь) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова