Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018~М-2176/2018 М-2176/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 <адрес> районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре Жигалове Д.В., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ****год на пер. Милицейский в районе <адрес>. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением ФИО1, и автомобиля NissanPresageг/н. №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший требования пункта ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ****год.

В адрес ООО «Ренессанс Страхование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

****год Рассмотрев заявление, ООО «Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 124111 рублей, однако данная сумма не является полной.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, ****год независимым экспертом-техником ООО «А38» был проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра ТС от ****год и сфотографированы. На основании Акта осмотра ТС от ****год было составлено Экспертное заключение № № от ****год, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства NissanPresageг/н. № равна <...> рублей, стоимость годных остатков равна <...> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет <...> рублей.

На основании Экспертного заключения № М1859 КА от ****год и положений п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ****год №-П признается конструктивная гибель транспортного средства NissanPresageг/н. №.

Размер страхового возмещения составляет:

<...> рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) - <...> рублей (стоимость годных остатков = <...> рублей (размер причиненного ущерба);

<...> рублей (размер причиненного ущерба) - <...> рублей (выплаченная сумма) = <...> рублей (недоплаченная сумма).

****год, В адрес ООО «Ренессанс Страхование» было направлена претензия с требование доплатить страховое возмещение, однако по истечении 10 календарных дней никакого ответа не последовало.

В виду указанного считаем, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере <...> рублей.

Страховое возмещение в неполном размере было выплачено истцу ****год, в связи, с чем производим расчет неустойки:

<...> рублей/100% * 64 дня = <...> рублей (где 64 дня - период просрочки с ****год по ****год).

Считаем справедливым компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <...> рублей.

В целях защиты своих прав в суде, истцом были понесены следующие расходы, оплачено за юридические услуги <...> рублей, что подтверждается Договором об оказании юридически) услуг от ****год и распиской от ****год.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ****год по ****год, в размере <...> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется платежное поручение от ****год, согласно которому сумма полностью выплачена, а иск истцом подан в суд ****год Также просила отказать в компенсации судебных расходов и оплаты услуг нотариуса. Неустойка – одна из мер по исполнению обязательств, но ООО Группа «Ренессанс Страхование» свои обязательства выполнил. Если эти доводы не убедительны, прошу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адреса ответчика, которые было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., суд, в связи, с чем истцом производен расчет неустойки:

<...> рублей/100% * 64 дня = <...> рублей (где 64 дня - период просрочки с ****год по ****год).

Согласно п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано ранее, ****год в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, что подтверждается сведениями российского почтового идентификатора.

Истцом предъявлен расчет неустойки в размере <...> руб. за период с ****год по ****год.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ****год и распиской в получении денежных средств от ****год.

Кроме того, из представленной доверенности, выданной истцом его представителям ФИО7, ФИО8 усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере <...> руб., во взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 29.10.2018

Судья В.А. Долбня