Решение № 7-1738/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: фио дело № 7-1738/2026


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «НУР» фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 16 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «НУР»,

УСТАНОВИЛ

16.04.2025 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «НУР» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 16.10.2025 г. ООО «НУР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «НУР» фио просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы законный представитель указал, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у иного юридического лица.

Законный представитель ООО «НУР» фио, а также защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 03 марта 2025 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес з/у (вл) 2/16, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «НУР» требований п. 1 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в качестве подсобного рабочего гражданина адрес который на момент проведения проверки осуществлял работы по возведению монолитных конструкций, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «НУР» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1224957 от 16 апреля 2025 года в отношении юридического лица ООО «НУР», в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом начальника ОМВ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве из содержания которого следует, что на основании КУСП №7678 от 03 марта 2025 года проведена проверка на объекте, где ведутся ремонтные работы по адресу: адрес. В ходе проведения проверки по указанному адресу зафиксировано пять фактов нарушения требования миграционного законодательства РФ, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами без разрешительных документов. В отношении выявленных правонарушителей собрано пять административных материалов, постановлением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указанные иностранные граждане признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также на вышеуказанном объекте зафиксировано факты не уведомления территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 03 марта 2025 года, согласно которому по адресу: адрес з/у (вл) 2/16, в присутствии двух понятых выявлен гражданин адрес фио осуществляющий трудовую деятельность, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности; фотоматериалом, прилагаемым к протоколу осмотра территории, из которого видно, что фио осуществляет трудовую деятельность по указанному адресу, а именно выполнял работы по возведению монолитных конструкций в ООО «НУР»; письменными объяснениями фио предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым с 03 марта 2025 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес з/у (вл) 2/16, без заключения трудового договора и патента; копией паспорта гражданина адрес; сведениями из АМ ЦБДУИГ МВД России, согласно которым разрешение на работу, а также патент на имя гражданина адрес не выдавался; постановлением от 03 марта 2025 года, согласно которому фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию; объяснениями фио; актом приема-передачи документов; копией договора №СУ2-ИНДЖ-И-Э021-1 от 03 июня 2024 года заключенного между ООО «СУ-10» и ООО «НУР»; копией приказа о вступлении на должность; копией договора №БИЛД-НУР-ИНЖ-2024-00-01 от 10 июня 2024 года заключенного между ООО «НУР» и ООО «Билдтрекс»; письменными пояснениями; копией дополнительного соглашения №4 к договору от 03 июня 2024 года; копией акта-приема передачи строительной площадки подрядчику; рапортами инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве; копией распоряжения ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве; уведомлением; пояснительной запиской; актом проверки ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве; уведомлением и иными документами.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «НУР» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «НУР» в его совершении.

Исходя из положений ст.ст. 11, 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «НУР» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного Общества.

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления иностранным гражданином фио трудовой деятельности в ООО «НУР».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «НУР» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «НУР», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.

Из материалов дела усматривается, что проверка по адресу: адрес з/у (вл.) 2/16 проведена сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках исполнения обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых иностранными гражданами на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП за № 7678 от 03.03.2025 г. и зафиксированной в рапорте о нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

В ходе выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных работников, в результате совершенных в рамках административного расследования процессуальных действий, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения, уполномоченным должностным лицом были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и юридическое лицо, совершившее административное правонарушение - ООО «НУР», которое и было в дальнейшем привлечено к административной ответственности.

Факт несоблюдения ООО «НУР» требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствуют о виновности ООО «НУР» в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол осмотра от 03.03.2025 г. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ. адрес осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний и возражений. Протокол осмотра соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъёмки (фототаблица с изображением гражданина адрес, осуществляющего трудовую деятельность, на момент проверки выполнявшего монолитные работы на строительном объекте по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Письменные объяснения иностранного гражданина фио получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что гражданин фио был трудоустроен в ООО «Билдтрекс», ссылаясь на акт приема-передачи строительной площадки, поскольку они противоречат письменным объяснениям фио, который подтвердил факт своего трудоустройства в ООО «НУР».

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества надлежащим образом в установленный срок.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «НУР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 16 октября 2025 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «НУР», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова