Решение № 2-936/2020 2-936/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-936/2020

Дело № 2-936/2020

УИД 23RS0021-01-2020-001182-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 25 мая 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности №23/318-н/23-2020-1-902 от 23.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что 26.03.2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (расписка), согласно которого ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком до 26.04.2018 года.

22.05.2019 года ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (расписка), согласно которого ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 55 000 рублей, сроком до 20.06.2019 года.

06.07.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (расписка), согласно которого ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 44 000 рублей, сроком до 06.08.2019 года.

01.02.2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (расписка), согласно которого ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей, сроком до 01.03.2020 года.

ФИО3 не выполнил свои обязательства, по возврату сумм займа в указанные сроки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика займ в общем сумме 239 000 рублей, понесенные расходы за выдачу доверенности в сумме 1850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 590 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика. При этом представитель истца настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (расписка), согласно которого ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, со сроком возврата суммы до 26.04.2018 года (л.д.26).

22.05.2019 года ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (расписка), согласно которого ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 55 000 рублей, сроком до 20.06.2019 года (л.д.27).

06.07.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (расписка), согласно которого ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 44 000 рублей, со сроком возврата суммы до 06.08.2019 года (л.д.28).

01.02.2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (расписка), согласно которого ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей, со сроком возврата суммы до 01.03.2020 года (л.д.29).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить суммы займа в сроки, указанные в договоре (расписке). Однако до настоящего времени, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 5 590 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), подлежащая взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы за выдачу нотариальной доверенности сумме 1850 рублей (л.д.10-11), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2 сумму долга по договору займа (расписке) от 26.03.2018 года – 100 000 рублей, от 22.05.2019 года – 55 000 рублей, от 06.07.2019 года – 44 000 рублей, от 01.02.2020 года – 40 000 рублей, понесенные судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 590 рублей.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: