Решение № 2А-55/2019 2А-55/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2А-55/2019

....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием прокурора – помощника военного прокурора Челябинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3, а также представителей административных ответчиков ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) административное дело № 2а-55/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 86789 прапорщика в отставке ФИО2 о признании незаконным действий командира войсковой части 86789, связанных с оформлением листа беседы и ненаправлением административного истца на плановую госпитализацию и военно-врачебную комиссию, действий командира войсковой части 69806, выразившихся в издании приказа об исключении ее из списков личного состава данной части, а также о признании незаконным приказа командира войсковой части 71592 от 05 октября 2018 года № 357 об увольнении ФИО2 с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в военный суд административном иске с учетом дополнений ФИО2 через своего представителя просила суд:

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ Командующего 14 Армией ВВС и ПВО (по личному составу) от 05 октября 2018 года № 357 об увольнении административного истца с военной службы и отменить названный приказ;

- признать незаконными действия командования войсковой части 69806, выразившихся в издании незаконного приказа от 07 декабря 2018 года № 401 об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части 86789;

- признать незаконными действия командира войсковой части 86789 по уклонению от составления с ФИО2 листа беседы, составлению заведомо незаконного акта о ее отказе от участия в составлении листа беседы;

- признать незаконными действия командира войсковой части 86789 по уклонению от выдачи административному истцу направлений на плановую госпитализацию и прохождение административным истцом военно-врачебной комиссии;

- восстановить административного истца в списках личного состава войсковой части 86789 с 17 декабря 2018 года;

- выдать направления на плановую госпитализацию и прохождение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК);

- взыскать с административных ответчиков понесенные судебные издержки в сумме 101 500 рублей;

- взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 18 000 рублей.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что командование уклонилось от процедуры увольнения и исключения ее из списков личного состава. В частности, Сахно обращалась к командиру войсковой части 86789 с рапортами от 01 октября, от 03 ноября и 12 декабря 2018 года о направлении на госпитализацию и последующее прохождения ВВК, а также информировала о своем желании оставаться в списках личного состава части. В положительном рассмотрении этих рапортов ей было отказано. Кроме того, до исключения из списков личного состава истец не была обеспечена вещевым имуществом.

Определением Челябинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 года производство по требованию ФИО2 о взыскании с войсковой части 86789 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей прекращено.

В судебном заседании административный истец Сахно и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. При этом ФИО3 пояснил, что командир вопреки требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 за шесть месяцев до окончания срока контракта о прохождении военной службы не уточнил у истца состояние здоровья, не направил ее на ВВК и не обеспечил положенными видами довольствия.

Более того, по мнению ФИО3, командование войсковой части 86789 скрывало от истца факт наличия листа беседы от 14 сентября 2018 года, актов об отказе Сахно от ознакомления с оспариваемым листом беседы от 14 сентября 2018 года, и от составления различных рапортов, ей подобные документы подписать не предлагали, а составленный в последующем лист беседы от 01 октября 2018 года до вышестоящего командования не доводился. Также, она была не в полном объеме обеспечена вещевым имуществом, получить которое ей никто не предлагал. Кроме того, ей не выплатили полагающиеся денежные средства за совершенные в 2017 – 2018 годах парашютные прыжки и за командировочные расходы, что также свидетельствует о незаконности действий командира части по ее исключению.

При этом, Сахно и ее представитель в суде отметили, что направление на ВВК могло позволить ей сдвинуть дату увольнения и исключения из списков личного состава, что предоставило бы административному истцу возможность положительно решить вопрос прохождения военной службы в другом месте, а, в случае изменения основания для увольнения с военной службы (по состоянию здоровья), повлекло бы за собой больший объем льгот.

Представитель административных ответчиков – командиров войсковых частей 86789 и 69806 – ФИО4 против иска возражала, указав, что право Сахно на медицинское обеспечение воинскими должностными лицами не нарушено, поскольку воспользоваться таким правом она может и после исключения ее из списков личного состава воинской части. Действия по необеспечению положенным вещевым имуществом, по мнению ФИО4, незаконными не являются, так как административный истец сама уклонялась от прибытия на вещевой склад части. По факту невыплат за парашютные прыжки представитель отметила, что основания для их выплат: копии плановых таблиц либо приказов, в войсковую часть не поступали. Также ФИО4 указала, что командир войсковой части 86789 не уклонялся от проведения беседы с Сахно, а напротив, истец уклонялась от подписи в составленном по ее итогам листе беседы, что может подтвердить акт об этом, а также должностные лица, принимавшие участие в его составлении.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 71592 – ФИО5 полагал оспариваемый приказ названного воинского должностного лица об увольнении административного истца с военной службы законным и обоснованным и пояснил, что все поступившие от командира войсковой части 86789 материалы, необходимые для увольнения Сахно с военной службы, были надлежащим образом оформлены, прошли правовую экспертизу в правовом отделе и в установленном порядке реализованы уполномоченным должностным лицом. При этом, предшествующий увольнению Сахно отказ от заключения нового контракта, а также имевшееся в отношении нее действующее заключение ВВК, она не обжаловала.

Прокурор в своем заключении требования административного иска в части признания незаконным приказа об увольнении с военной службы Сахно не поддержал и просил отказать в удовлетворении данного требования.

Заслушав объяснения сторон, заключение военного прокурора и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела прапорщик ФИО2, <данные изъяты>, проходила военную службу по контракту с 07 августа 1990 года, а с 30 ноября 2015 года, в частности, в войсковой части 86789.

Как установлено судом с административным истцом, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, в 2016 и 2017 годах был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год каждый. Последний контракт был заключен на срок с 11 июля 2017 года по 10 июля 2018 года.

Приказом Командующего 14 Армией ВВС и ПВО (по личному составу) от 08 июня 2017 года № 187 Сахно назначена на воинскую должность техника службы горючего и смазочных материалов тыла и с 12 июля того же года полагалась вступившей в исполнение служебных обязанностей.

Из выписки из решения врио командира войсковой части 71592 от 10 августа 2018 года усматривается, что Сахно отказано в заключении нового контракта. Данное решение доведено военнослужащему под роспись.

При этом в ходе проведения процедуры заключения нового контракта административный истец была освидетельствована военно-врачебной комиссией, по заключению которой от 13 июня 2018 года № 4/581 она признана годной к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б».

Согласно листу беседы от 14 сентября 2018 года с Сахно командиром войсковой части 86789 Е. проведена беседа, на которой также присутствовали врио начальника штаба М. и старший офицер С.. В графе «Отношение военнослужащего к увольнению» имеется запись «не согласен», а подпись административного истца в соответствующей графе отсутствует.

Как следует из акта от 14 сентября 2018 года, составленного майором С. и удостоверенного майором У. и капитаном Н., Сахно отказалась от ознакомления с вышеуказанным листом беседы.

Из рапорта врио заместителя командира войсковой части 86789 по тылу капитана Т. от 14 сентября 2018 года видно, что он просит перед вышестоящим командованием об увольнении Сахно с военной службы и о направлении ее личного дела в военный комиссариат.

Согласно представлению от 17 сентября 2018 года Сахно представляется командиром войсковой части 86789 к увольнению с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом отмечено, что беседа проведена командиром 14 сентября 2018 года лично, а военнослужащий с увольнением не согласен.

01 октября 2018 года Сахно обратилась к командиру войсковой части 86789 с рапортом о проведении с ней беседы и отражением в листе всех имеющихся у нее просьб.

Как явствует из листа беседы от 01 октября 2018 года с административным истцом командиром войсковой части 86789 Е. проведена беседа. Сахно с увольнением не согласилась и выразила просьбы об исключении из списков части после обеспечения жилищной субсидией, о своевременном удовлетворении ее всеми видами довольствия до такого исключения, а также о прохождении военно-врачебной комиссии.

Приказом Командующего 14 Армией ВВС и ПВО (по личному составу) от 05 октября 2018 года № 357 ФИО2 уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Календарная выслуга лет на военной службе составляет 28 лет 1 месяц, а льготная – 34 года 3 месяца.

Из рапорта Сахно от 03 ноября 2018 года (входящий № 7020 от 03 декабря 2018 год) усматривается, что при ее нахождении в ГВКГ МО РФ им. Академика Н.Н. Бурденко по семейным обстоятельствам, связанным с лечением ее матери, у административного истца было выявлено заболевание, <данные изъяты>. В этой связи, Сахно просит положительно рассмотреть вопрос ее направления на госпитализацию в 354 ОВКГ МО РФ с 09 января 2019 года для последующего прохождения ВВК. Кроме того, как указано в рапорте, к нему приложена копия документа от 16 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из рапорта Сахно от 12 декабря 2018 года на имя командира войсковой части 86789 она просит обеспечить ее прибытие 14 января 2019 года в 354 ОВКГ на госпитализацию и нахождение в списках личного состава войсковой части.

Согласно копии справки от 11 декабря 2018 года выданной заведующей <данные изъяты> отделением ФБУ «354 ОВКГ», Сахно находилась на консультации с диагнозом <данные изъяты> и ей показано плановое оперативное лечение 14 января 2019 года.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 69806 от 07 декабря 2018 года № 401 прапорщик Сахно 17 декабря 2018 года полагается сдавшей дела и должность, с этой же даты исключена из списков личного состава воинской части 86789.

Из копий актов от 03 и 17 декабря 2018 года явствует, что в присутствии командира и иных должностных лиц войсковой части 86789 административный истец отказалась от написания рапортов о сдаче дел и должности, о неиспользовании ВПД для постановки на воинский учет, по вещевому имуществу, на выплату денежной компенсации за не выданное вещевое имущество, на удержание излишне выплаченного денежного довольствия, а также листа беседы.

Согласно рапорту Сахно от 17 декабря 2018 года она просит командира войсковой части 86789 произвести с ней расчеты выплат за выполнение прыжков с парашютом и вещевого имущества, а также выдать направление для следования в 354 ОВКГ (г. Екатеринбург).

Допрошенный в качестве свидетеля старший офицер войсковой части 86789 С. показал, что в 2018 году примерно за полгода до окончания срока действия контракта Сахно была вызвана на беседу, где изъявила желание о его продлении и исполнила соответствующий рапорт. Были проведены все необходимые мероприятия, включая аттестацию и ВВК, после чего все документы были направлены в вышестоящую войсковую часть 69806, а затем – командованию 14 Армией ВВС и ПВО. Спустя некоторое время от командующего пришло решение об отказе в заключении контракта, с которым административный истец ознакомилась под роспись, но писать рапорт на увольнение отказалась и пояснила, что хочет уволиться после обеспечения жилищной субсидией. В связи с отказом от написания рапорта на увольнение свидетель обратился к ее непосредственному начальнику, который исполнил рапорт за нее. После этого 14 сентября 2018 года с Сахно была проведена беседа, на которой присутствовали ФИО6, начальник штаба и командир части, с составлением соответствующего листа. Однако от подписи на этом листе беседы истец отказалась, поэтому был составлен соответствующий акт об отказе. Затем в октябре 2018 года Сахно сама изъявила желание повторно провести беседу, на что командование пошло ей на встречу и отразило в повторном листе беседы все ее просьбы. Далее в часть поступил приказ о ее увольнении, о чем она была уведомлена по телефону, а также ей было сообщено о необходимости прибытия для осуществления необходимых мероприятий по исключению ее из списков личного состава. В начале декабря административный истец прибыла в штаб части, но от составления рапортов о сдаче дел и должности, по вещевому имуществу, а также листа беседы перед исключением, она категорически отказалась, на что опять свидетелем и другими должностными лицами был составлен акт об отказе. В последующем был подготовлен проект приказа об исключении Сахно из списков личного состава войсковой части 86789, который был направлен в дивизию (войсковая часть 69806). После того, как состоялся данный приказ, он был доведен до административного истца. В день исключения из списков личного состава она прибыла в войсковую часть, отказалась получить предписание для постановки на воинский учет и вновь отказалась исполнять все необходимые рапорта перед исключением, объяснив это состоянием своего здоровья. При этом свидетель просил у Сахно представить справку о том, что она находится на лечении, но последняя ничего не представила. Также свидетель обращался к начальнику медицинской службы с аналогичным вопросом, на что получил ответ, что ей показана только консультация, а на стационарном лечении в тот момент времени она не находится. Кроме того, ФИО6 отметил, что лично доводил до Сахно информацию о необходимости прибытия на вещевой склад, а также при ознакомлении с приказом об увольнении вручил ей обходной лист, где, помимо прочего, должна стоять отметка начальника вещевой службы.

Свидетель Б., начальник вещевой службы войсковой части 86789, в судебном заседании показал, что при поступлении в воинскую часть приказа об увольнении военнослужащего он, как должностное лицо оповещает военнослужащего о необходимости прибытия к нему в кабинет для ознакомления с карточкой учета имущества личного пользования. В случае, если выслуга военной службы у военнослужащего составляет 20 лет и более, свидетель составляет расчет денежной компенсации за последние 12 месяцев службы, которая выплачивается при исключении, а также расчет замены положенного вещевого имущества. Все эти действия им были выполнены в отношении Сахно. В начале декабря ФИО7 лично видел административного истца на службе и сообщил о необходимости прибытия на склад для решения вопроса по вещевому имуществу, однако к нему вплоть до настоящего момента Сахно не явилась. В этой связи расчет замены составлен, но не заполнен и не реализован.

Допрошенный в суде свидетель П., начальник медицинской службы войсковой части 86789, показал, что Сахно в период прохождения военной службы являлась парашютисткой, поэтому ежегодно проходила летные комиссии, и в целом состояние ее здоровья всегда было хорошим, годным к парашютным прыжкам. 03 декабря 2018 года административный истец обратилась в медицинский пункт с жалобами <данные изъяты> и представила врачу копию заключения ГВКГ им. Бурденко. Поскольку Сахно получила этот документ находясь в отпуске, самостоятельно и без направления в этот госпиталь, а копия этого заключения была без углового штампа и других опознавательных знаков, она была направлена установленным порядком на консультацию в поликлинику. 10 декабря 2018 года она вновь обратилась в медпункт и сообщила, что <данные изъяты> поликлиники направил ее на консультацию в окружной госпиталь в г. Екатеринбург. В тот же день ей было выписано направление на консультацию в госпиталь. С тех пор в медицинский пункт она не обращалась, а в последующем П. узнал, что 17 декабря 2018 года Сахно была исключена из списков личного состава части. При этом свидетель отметил, что перед исключением к нему подходил майор С. и уточнял, находится ли административный истец на стационарном лечении, на что П. ответил, что не находится, а только лишь ей показана консультация в окружном госпитале.

Свидетель Б., начальник поисково-спасательной и парашютной службы войсковой части 69806, в судебном заседании показал, что Сахно являлась военнослужащей, входившей в состав внештатной парашютно-десантной группы войсковой части 86789, однако в 2017 и 2018 годах являлась членом сборной команды ЦВО по парашютному спорту. В этой связи она регулярно командировалась на окружные сборы парашютистов, а учебно-тренировочные прыжки в войсковой части 86789 по соответствующим планам командира данной части не выполняла. Также свидетель пояснил, что выплата надбавки за парашютные прыжки осуществляется командиром части при наличии у него подтверждающих это документов, первичным из которых является плановая таблица прыжков. Такие таблицы утверждает начальник проводимых сборов парашютистов, а копии этих таблиц с отметками о количестве выполненных прыжков раздаются участвующим в сборах военнослужащим для их предоставления командирам воинских частей, где они проходят службу. В случае с Сахно в период 2017 – 2018 годов ни от нее самой, ни от штаба ЦВО никаких подтверждающих выполнение прыжков с парашютом документов в адрес войсковых частей 69806 и 86789 не поступало, в связи с чем выплатить ей соответствующие надбавки не представлялось возможным. Кроме того, Б. отметил, что в отношении тех лиц, которые представляли необходимые документы, за весь 2018 год все денежные средства выплачены в полном объеме.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

В соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба.

Из п. 2 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

В этой связи военный суд приходит к выводу, что Сахно, которой было отказано в продлении срока военной службы, подлежала увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании административный истец, иных оснований для увольнения на момент увольнения с военной службы у нее не имелось. Не усматривается этого и из материалов дела.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, который установлен Министром обороны Российской Федерации в п.п. 26-31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок).

Проанализировав исследованные доказательства и показания свидетелей, в своей совокупности и взаимосвязи, суд констатирует, что оснований для признания приказа командира войсковой части 71592 от 05 октября 2018 года № 357 незаконным, не имеется.

Все необходимые мероприятия, направленные на соблюдение прав, в том числе медицинских и трудовых, Сахно командованием войсковой части 86789 перед увольнением выполнены в полном объеме.

Так, с Сахно, 09 февраля 2018 года выразившей желание заключить новый контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе, командованием воинской части 86789 были проведены мероприятия для решения вышеуказанного вопроса. В последующем эти мероприятия были проведены вновь по ее рапорту от 17 марта 2018 года, а именно: проведена беседа, аттестация и подсчет выслуги лет, выяснены вопросы обеспеченности жильем и подготовлено соответствующее представление. Кроме того, при осуществлении этой процедуры для уточнения состояния ее здоровья административный истец была освидетельствована военно-врачебной комиссией 13 июня 2018 года.

Вышеуказанное медицинское заключение, на основании п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, было действительно в течение года с даты освидетельствования и, вопреки доводам представителя административного истца об обратном, в полной мере соответствует требованию п. 28 Порядка, согласно которому командир воинской части за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

В судебном заседании Сахно пояснила, что на момент проведения ВВК с ее заключением она была согласна, так как оно проводилось для продления срока службы, а для целей увольнения оно является неправильным.

Данные рассуждения административного истца суд признает надуманными, поскольку заключение ВВК и определение годности военнослужащего к военной службе не зависит от целей его проведения, а само это заключение обжаловано истцом не было ни в вышестоящую военно-врачебную комиссию, ни в суд.

Более того, как следует из абз. 4 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Согласно материалам дела впервые Сахно заявила о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии в своем рапорте и листе беседы от 01 октября 2018 года (то есть за 4 дня до издания приказа о ее увольнении), при этом данных, подтверждающих изменение состояния здоровья, влекущего, по ее мнению, необходимость пересмотра действующего заключения ВВК ей приложено не было.

Исходя их этого у командира войсковой части 86789 не имелось каких-либо оснований для направления Сахно на повторное освидетельствование, а у командира войсковой части 71592 – для переноса ее увольнения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С., после поступления решения об отказе в заключении с Сахно нового контракта о прохождении военной службы, он сразу же по телефону довел до нее эту информацию, после чего она была отозвана из командировки для проведения беседы о предстоящем увольнении.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что беседа 14 сентября 2018 года с ней не проводилась, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО6, который согласно листу этой беседы непосредственно принимал в ней участие, так и актом об отказе Сахно от подписи в нем, а также представлением на ее увольнение от 17 сентября 2018 года, согласующимися между собой и с другими материалами административного дела.

Названное представление вместе с прилагаемыми к нему документами в день его подготовки - 17 сентября 2018 года - были направлены в порядке подчиненности в войсковую часть 71592, а затем командир данной воинской части, являясь уполномоченным на то воинским должностным лицом издал соответствующий приказ об увольнении Сахно в отставку по достижении ей предельного возраста пребывания на военной службе.

Военным судом отвергается довод ФИО3 относительно незаконности рапорта ФИО8, исполненного им 14 сентября 2018 года об увольнении административного истца с военной службы вместо нее, поскольку написание самой Сахно, увольняющейся по предельному возрасту, такого рапорта, в силу п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не является обязательным. Более того, как пояснил свидетель ФИО6, написание такого рапорта непосредственным начальником Сахно служило ее интересам, так как в нем было необходимо отразить для вышестоящего командира, помимо прочего, военный комиссариат для отправки ее личного дела.

Также суд находит беспредметным довод представителя административного истца о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в ненаправлении вышестоящему командиру листа беседы, оформленного 01 октября 2018 года, так как основанием для увольнения Сахно с военной службы послужил отправленный 17 сентября 2018 года лист беседы, от подписания которого последняя отказалась, а составление и направление для увольнения повторного листа беседы действующим законодательством не предусмотрено. При этом, согласно показаниям свидетеля С., лист беседы от 01 октября 2018 года был составлен по просьбе самого военнослужащего и в целях выяснения командованием ее отношения к увольнению и ее просьб.

В связи с этим суд констатирует, что командир войсковой части 86789 не уклонялся от составления с ФИО2 листа беседы, а доводы административного истца о заведомой незаконности акта от 14 сентября 2018 года о ее отказе от участия в составлении листа беседы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Касаясь довода Сахно о необеспечениии ее на день исключения из списков личного состава воинской части положенным вещевым имуществом военный суд отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей начальник вещевой службы ББ, а также С. пояснили о доведении до административного истца о необходимости прибытия на вещевой склад, но до настоящего времени на склад не явилась.

С учетом этого, действия командира войсковой части по необеспечению ее вещевым имуществом на день исключения не могут быть признаны незаконными и влекущими за собой отмену приказа об исключении из списков личного состава, так как Сахно сама уклоняется от его получения.

Кроме того, согласно исследованному в суде ответу командира войсковой части 86789 от 09 января 2019 года № 6, он не исключает возможности получения положенного истцу вещевого имущества в настоящее время.

Что же касается права Сахно на денежную компенсацию, предусмотренную Правилами получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, то она реализовала его в полном объеме (абз. 6 п. 1 § 1 приказа командира войсковой части 69806 от 07 декабря 2018 года № 401).

На основании этого вышеуказанный довод Сахно подлежит отклонению.

По вопросу обеспечения Сахно денежным довольствием в виде компенсации за командировочные расходы, понесенные в период с 01 августа по 14 сентября 2018 года, и надбавки за парашютные прыжки за 2017-2018 годы на момент исключения из списков личного состава суд полагает необходимым отметить следующее.

Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Пунктом 2 ст. 2 названного Федерального закона определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым, в силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона, командировочные расходы не относятся.

Более того, из выписки из приказа командира войсковой части 86789 (по строевой части) от 14 сентября 2018 года № 217 прапорщик ФИО2 полагается прибывшей из служебной командировки. Этим же приказом командир части разрешил оплату командировочных расходов по факту предъявленных документов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела Сахно обратилась за получением данных расходов 14 декабря 2018 года, то есть спустя 3 месяца после прибытия из командировки и уже после ознакомления с приказом об исключении ее из списков личного состава, за 3 дня до такового.

В этой связи довод ФИО3 о незаконности исключения Сахно из списков личного состава части в связи с невыплатой ей командировочных расходов за служебную командировку в период с 01 августа по 14 сентября 2018 года военным судом признается несостоятельным.

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение таких задач, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности (далее – надбавка).

Согласно п. 58 названного Порядка надбавка выплачивается за выполнение прыжков с парашютом (десантирование с техникой) в зависимости от количества прыжков, условий и характера их совершения. В течение календарного года надбавка выплачивается за прыжки с парашютом, выполненные по планам боевой и учебно-боевой подготовки в пределах годовой нормы оплачиваемых прыжков.

При этом, в силу п. 70 Порядка, надбавка выплачивается на основании приказа командира, а основанием для издания такого приказа являются соответствующие оправдательные документы.

Как усматривается из копий плановых таблиц прыжков с парашютом из самолета (вертолета), осуществленных на сборах Центрального военного округа, Сахно действительно выполняла прыжки с парашютом в период 2017-2018 годов. Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что никаких оправдательных документов по совершенным Сахно прыжкам в адрес командира войсковой части 86789, а также в адрес вышестоящего командира войсковой части 69806 не поступало. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С. и ответом командира войсковой части 86789 от 09 января 2018 года № 6 на рапорт ФИО2, в котором, кроме того, указано на возможность выплаты ей надбавки после поступления в войсковую часть таких документов.

С учетом изложенного признается несостоятельным и довод ФИО3 о незаконности исключения Сахно из списков личного состава части в связи с невыплатой ей надбавки за прыжки с парашютом за 2017-2018 годы.

Не влияют на данный вывод суда показания свидетеля А. – командира батальона связи и радиотехнического обеспечения, в обязанности которого не входит организация, проведение сборов парашютистов или выполнения прыжков с парашютом военнослужащими по планам учебно-боевой подготовки, а также выплата соответствующей надбавки за это, поскольку информация по обстоятельствам невыплаты ему известна со слов самой Сахно, носит предположительный характер и основана на собственном анализе нормативно-правовых актов в этой области.

В части требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части 86789 по уклонению от выдачи Сахно направлений на плановую госпитализацию и прохождение административным истцом военно-врачебной комиссии военный суд приходит к следующим выводам.

Как было отмечено ранее, повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока может проводиться по его заявлению, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

В суде достоверно установлено, что административный истец впервые заявила о необходимости проведения повторной ВВК в своем рапорте от 01 октября 2018 года без приложения подтверждающих это документов.

Вместе с тем, таким документом, по мнению Сахно, является копия заключения <данные изъяты> КДЦ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко от 12 ноября 2018 года, исследованная в суде, которая была приложена к ее рапорту, поданному ей в войсковую часть 03 декабря 2018 года. В данном заключении административному истцу рекомендована <данные изъяты>. Согласно пояснениям свидетеля П., чтобы подтвердить вывод проводившего в период ее отпуска осмотр врача 03 декабря 2018 года Сахно была направлена в филиал № 1 ФГКУ «354 ВКГ» (г. Челябинск), а 10 декабря того же года – на консультацию в ФГКУ «354 ВКГ» (г. Екатеринбург), по результатам которой 11 декабря 2018 года ей была назначена <данные изъяты> на 14 января 2019 года, то есть уже после издания приказа об исключении Сахно из списков личного состава.

При этом суд отмечает, что данный диагноз, согласно пояснениям самого административного истца, был известен ей с 2000 года, а также с 2016 года был он известен и военно-врачебной комиссии (заключение ВВК от 19 февраля 2016 года № 285), а хирургическое лечение заболевания предстояло Сахно не в экстренном, а плановом порядке. Более того, до настоящего времени указанное лечение административным истцом не проведено.

На основании вышеуказанных обстоятельств военный суд констатирует, что предстоящая плановая операция, назначенная в установленном порядке после издания приказа об исключении Сахно из списков личного состава воинской части и за 6 дней до исключения, не свидетельствует, вопреки доводам административного истца, об уклонении командира войсковой части 86789 от направления ее на таковую. К тому же с 18 декабря 2018 года такая возможность у командира войсковой части вовсе исключалась в связи с утратой истцом статуса военнослужащего.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением ряда случаев, к которым рекомендация на плановую операцию не относится.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Сахно, как прапорщик, уволенный с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь наравне с действующими военнослужащими и в полной мере может пользоваться предоставленным ей правом после увольнения и исключения из списков личного состава части для проведения планового оперативного лечения по медицинским показаниям.

Также суд отмечает, что указанная правовая норма закрепляет один и тот же объем прав и социальных гарантий для военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, уволенного с военной службы как по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, так и уволенного по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиям.

В связи с этим военным судом признаются несостоятельными доводы административного истца о большем объеме льгот, в случае увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Кроме того, в судебном заседании исследована копия сопроводительного письма от 24 декабря 2018 года № 2774 к личному делу ФИО2, согласно которому данное личное дело поступило в военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Челябинска для учета и хранения 27 декабря 2018 года.

Таким образом, по мнению суда, административный истец при должном желании и распорядительности имела возможность получить соответствующее направление на госпитализацию в вышеуказанном военном комиссариате и своевременно прибыть на назначенную ей плановую госпитализацию 14 января 2019 года.

Военным судом проанализировано заключение специалистов ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС» 30 января 2019 года № 11м/01/19. В данном заключении был сделан вывод о несоответствии решения ВВК от 13 июня 2018 года состоянию здоровья ФИО2, а также о том, что имеются основания для ее освидетельствования по категории «Д», как негодной к военной службе.

Вместе с тем, на разрешение специалистов были поставлены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, в том числе вышестоящей, в состав которой эти специалисты не входят, а само экспертное исследование проведено по документам, что в силу абз. 6 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, запрещено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об оставлении без внимания заключения специалистов, а равно и о несостоятельности доводов об уклонении командира войсковой части 86789 от выдачи Сахно направлений на плановую госпитализацию и прохождение административным истцом ВВК.

Также суд полагает необходимым указать, что желание административного истца повторно пройти ВВК для того, чтобы сдвинуть дату увольнения и исключения из списков личного состава, чтобы успеть решить вопрос с дальнейшим прохождением военной службы в другой воинской части, не обязывало командира войсковой части 86789 назначать повторное медицинское освидетельствование, поскольку Сахно подлежала безусловному увольнению с военной службы, и оставлять ее в списках личного состава до решения военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, своего собственного вопроса о дальнейшем служебном предназначении.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, военный суд не находит каких-либо нарушений командирами воинских частей 86789, 69806, 71592 процедуры увольнения ФИО2 с военной службы и исключения ее из списков личного состава воинской части, которые могли бы повлечь за собой признание приказов об этом незаконными и восстановление административного истца на военной службе и в списках личного состава войсковой части 86789.

Судом отвергаются доводы представителя административного истца ФИО3 о заинтересованности допрошенных по инициативе стороны административных ответчиков свидетелях Б., П., ББ и С., в связи с их служебной зависимостью и отношением подчиненности к командирам воинских частей, принявших оспариваемые приказы, поскольку данные показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими материалами административного дела. Более того, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Напротив, пояснения ФИО2 о том, что с ней 14 сентября 2018 года беседа не проводилась, что она не отказывалась от написания рапортов и ей не разъяснялся порядок получения вещевого имущества, противоречат материалам дела и ни чем не подтверждены. Эти ее пояснения, с учетом ее последовательно выраженного желания проходить военную службу, суд расценивает лишь как способ восстановления на военной службе и в списках личного состава части.

Таким образом, военный суд констатирует, что процедура увольнения ФИО2 с военной службы и исключения ее из списков личного состава войсковой части 86789, а также приказы об этом прав и законных интересов административного истца не нарушают, поэтому в удовлетворении заявленных требований ей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

.....

.....

.....

.....