Решение № 2-127/2020 2-127/2020~М-1207/2019 М-1207/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело № 2-127/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 02 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что *** в 16 часов 15 минут на ... ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО1, допустил наезд на безнадзорное животное, принадлежащее ФИО2 В результате чего принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) послужило безнадзорное животное, находящееся на проезжей части автомобильной дороги. В результате ДТП истцу причинен ущерб на общую сумму 258 113 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 258 113 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., по отправке телеграммы 252 руб. 05 коп., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811 руб.

Определением Усть-Абаканского районного суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что безнадзорное животное – корова принадлежит ФИО2 В связи с чем считает, что ФИО2, осуществляя контроль за своим животным не должным образом, допустил его нахождение на проезжей части в неположенном месте, что привело к ДТП и причинению ущерба её доверителю.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку безнадзорное животное – корова, с которой произошло столкновение автотранспортным средством, не принадлежит ФИО2 В подворье ФИО2 в *** году имелось четыре коровы, одну из которых палево-пестрой масти он в *** года заколол, вторую черно-пестрой масти в конце *** годах продал. Указанные коровы какие-либо травмы не получали. В настоящее время у него в собственности находится две коровы красно-пестрой масти. Полагают, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, которым не соблюден скоростной режим в населенном пункте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП транспортным средством управлял он. Двигаясь на автомобиле *** со стороны ..., со скоростью 60 км/ч, не доезжая до ..., на проезжую часть с правой стороны выбежала корова, он предпринял попытку экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения, животное встало и ушло в сторону населенного пункта. Его знакомые, которые находись в момент ДТП в машине, проследовали за животным, которое остановилось возле дома ФИО2

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также в темное время суток (пункты 25.4 - 25.6).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 16 час. 15 мин. на ...» ФИО3, управляя автомобилем ***, двигаясь со стороны ..., допустил наезд на корову, переходившую проезжую часть с правой обочины по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения: капот, бампер передний, крыло переднее, левая блок фара, передняя левая решетка радиатора (схема места совершения административного правонарушения от ***, приложение к материалу, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району М. от ***).

Определением от *** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения от *** и рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району М. следует, что *** в 16 часов 15 минут на ...» ФИО3, управляя автомобилем ***, двигаясь со стороны ..., неверно выбрал скоростной режим, в результате чего допустил наезд на выбежавшую проезжую часть животное (крову).

Определением от *** УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО1, находится в причинно-следственной связи с нахождением животного – коровы на проезжей части автомобильной дороги без присмотра, то есть из-за ненадлежащего контроля за животным со стороны его собственника.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что водитель транспортного средства выбрал неверный скоростной режим, что привело к столкновению с животным, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что водитель ФИО3 двигался на данном участке автомобильной дороги с разрешенной скоростью, дорожное покрытие было сухим, погода ясная, в тоже время животное – крова переходила проезжую часть дороги в отсутствии погонщика и в неустановленном мете для перегона скота, что следует из проекта организации дорожного движения и схемы места совершения административного правонарушения от ***.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что животное – корова, с которой произошло столкновение, принадлежит ФИО2, который ненадлежащим образом осуществлял за ней контроль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что животное, с которым произошло столкновение, принадлежит ответчику, и последний ненадлежащим образом осуществил контроль за своим животным.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, истцом не представлены такие доказательства, которые с достаточностью и достоверностью подтверждали причинение ущерба автомобилю по вине ответчика, как собственника животного.

Представленные истцом доказательства (фотографии с *** по ***, видеозапись), достоверно не свидетельствуют о том, что животное, с которым произошло столкновение транспортного средства истца, принадлежит ответчику. На данных фотографиям и видеозаписи не отражено наличие (отсутствие) клейма, бирки у животного, а также, что данное животное зашло во двор ответчика. Сам по себе факт того, что данное животное подошло к забору жилого дома, в котором проживает ответчик, не свидетельствует о принадлежности животного ответчику. Напротив, в материалы дела представителем ответчика ФИО5, в обоснование своей позиции, представлены фотографии, из которых следует, что возле дома ответчика происходит скопление животных, в том числе крупнорогатого скота и лошадей, которые не принадлежат ответчику.

Из материалов дела следует, что в администрацию *** сельсовета для установления владельца крупного рогатого скота и привлечения его к административной ответственности никто не обращался, однако истец данного права не был лишен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что участковым уполномоченным по результатам проведенных проверочных мероприятий лицо, являющееся владельцем коровы, не установлено.

Согласно справке начальника ***» от *** ***, по данным заведующего *** в *** на момент проведения весенних плановых профилактических мероприятий в частном подворье ФИО2 содержалось четыре головы крупного рогатого скота. В настоящее время в подворье ФИО2 содержится 2 головы КРМ, третью корову он продал, четвертую заколол. С *** за ветеринарной помощью к ветспециалистам *** ветучастка жители ..., в том числе ФИО2, по поводу механических травм, полученных в результате ДТП, у животных не обращались. Утилизации трупов крупного рогатого скота на территории ... не было.

Из свидетельских показаний Свидеьель №1 следует, что в день ДТП он видел корову, с которой произошло столкновение, она была светлой масти. Ему (Свидеьель №1) известно, что у ФИО2 имеются коровы темной масти, поскольку он (Свидеьель №1) неоднократно видел, как ФИО2 выгоняет своих коров на выпас.

Свидетель Свидетель №2 также суду пояснил, что у ФИО2 были коровы темной масти.

Свидетель Свидетель №3 и Свидетель №5 суду пояснили, что они были пассажирами в транспортном средстве ***, находящимся под управлением ФИО3, в связи с чем им известно, что ДТП произошло с коровой светлой масти. После ДТП корова встала и пошла за другими коровами, всего их было пять голов. Все коровы подошли к жилому частному дому с красной крышей и стояли там до самого конца.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, внутренне не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что корова, с которой произошло столкновение транспортного средства истца, принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований полагать о виновных действиях ФИО2 в причинении материального вреда истцу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд находит неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких