Решение № 2-5277/2019 2-5277/2019~М-4687/2019 М-4687/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-5277/2019

Дело № 2-5277/2019 УИД 19RS0001-02-2019-006066-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 10 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 852 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. 06 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, согласно иску представитель ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, конверты с судебной корреспонденцией возращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций и Устав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 114 623 руб. сроком возврата кредита – 60 месяцев, под 15% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредит в сумме 114 623 руб. 78 коп., обратного не представлено, подтверждается выпиской по счету.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В статье 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому следует, что пени подлежат начислению из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых), а также взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при просроченной задолженности.

Также указанным пунктом предусмотрено право Банка потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности, в случае нарушения заемщиком 2-х и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного Банком следует, что истцом были произведены гашения суммы начисленных процентов в размере 17 руб. 69 коп..

Доказательств уплаты денежных средств в большем размере, а также полного погашения задолженности, ответчиком в нарушение сч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также из расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 052 787 руб. 97 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 114 623 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 38 322 руб. 46 коп., неустойка – 899 841 руб. 73 коп., снижена в одностороннем порядке Банком до 10 906 руб. 56 коп.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 114 623 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 38 322 руб. 46 коп.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Между тем согласно п.12 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых).

Следовательно, такое условие договора, допускающее взимание штрафа в твердой денежной сумме и начисление неустойки в размере 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несмотря на наличие оговорки, что размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых, фактически не ограничивает начисление неустойки в пределах установленного законом размера, соответственно, не согласуется с вышеприведенным требованием закона.

Обращаясь в суд, истец указывал, что начисленная по условиям кредитного договора неустойка составляет 899 841 руб. 73 коп., тогда как при правильно произведенном расчете неустойка с учетом требований закона о ее предельном размере должна была составить за заявленный период 17 061 руб. 84 коп.

Поскольку Банк самостоятельно снизил размер неустойки до 10 906 руб. 56 коп., суд полагает, что ее размер соответствует требования закона, а потому указанное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в неустойке, суд не усматривает в виду их отсутствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. 06 коп. Факт уплаты подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 852 руб. 80 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 114 623 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 38 322 руб. 46 коп., неустойка – 10 906 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года