Решение № 2-1623/2023 2-1623/2023~М-750/2023 М-750/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1623/2023

31RS0002-01-2023-000921-59 № 2-1623/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2021 ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита (на приобретение автомобиля) №(номер обезличен) на сумму 661 381 руб. 24 коп., под 10,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

П. 10 кредитного договора сторонами согласовано, что исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств – Lada Vesta (номер обезличен)

28.09.2021 сведения о возникновении залога движимого имущества размещено в внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который находятся в свободном доступе в сети Интернет.

С 09.09.2022 собственником автомобиля Lada Vesta (номер обезличен) является ФИО2

09.01.2023 ООО «Драйв Клик Банк» в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 487 790 руб. 84 коп. в срок до 13.02.2023.

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.09.2021 №(номер обезличен) в общей сумме 480 185 руб. 94 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lada Vesta (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 811 748 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

После поступления ответа на запрос суда о собственнике транспортного средства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчиками письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), ответчики заказными письмами с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.09.2021 ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита (на приобретение автомобиля) №(номер обезличен) на сумму 661 381 руб. 24 коп., под 10,9% годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается кредитным досье, в том числе, Индивидуальными условиями кредитного договора, подписанными ответчиком ФИО1, и свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора.

П. 10 кредитного договора сторонами согласовано, что исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств – Lada Vesta (номер обезличен)

28.09.2021 сведения о возникновении залога движимого имущества размещено в внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который находятся в свободном доступе в сети Интернет.

С 09.09.2022 собственником автомобиля Lada Vesta (номер обезличен) является ФИО2

09.01.2023 ООО «Драйв Клик Банк» в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 487 790 руб. 84 коп. в срок до 13.02.2023.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, а именно с июля 2022 года допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, а с октября 2022 года таковые не вносит.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2023 такая задолженность составила 480 185 руб. 94 коп., из которых 464 065 руб. 93 коп. – основной долг, 16 120 руб. 01 коп. – проценты.

Доказательств обратного, в том числе полного или частичного возврата долга, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Расчет задолженности соответствует условиям договора микрозайма, требованиям ГК Российской Федерации, заемщиком не оспорен.

При этом досудебное требование о погашении долга ФИО1 не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе, после направления досудебного требования о полном погашении задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него такой задолженности в заявленном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8001 руб. 86 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу истец обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что залоговое имущество – автомобиль – с 09.09.2022 находится в собственности ФИО2

Данных о том, что ФИО2 с учетом внесения в реестр залогового имущества сведений о залоге транспортного средства в сентябре 2021 года при должной осмотрительности и добросовестности на момент приобретения права собственности на автомобиль не могла и не должна была знать о наличии обременения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимания доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества – автомобиля, а также то, что сумма неисполненного обязательства (480 185 руб. 94 коп.) превышает пять процентов от стоимости автомобиля, определенной заключением о его рыночной стоимости, представленным истцом (811 748 руб.), а доказательств иной стоимости автомобиля ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено, как и возражений относительно заявленных исковых требований, период просрочки исполнения обязательства на момент вынесения решения составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и его продаже с публичных торгов.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 811 748 руб. суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований в указанной части полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая стоимость может быть установлена судом при наличии между сторонами спора относительно стоимости заложенного движимого имущества.

Таких доказательств (о наличии спора о стоимости автомобиля) суду не представлено.

В силу п.1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом порядок продажи имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 85 которого предусмотрена возможность определения начальной продажной цены имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд полагает нецелесообразным устанавливать в решении начальную продажную цену транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на предмет залога с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН:(номер обезличен)) к ФИО1 ((информация скрыта)), ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 07.09.2021 № (номер обезличен) в размере 480 185 руб. 94 коп., из которых 464 065 руб. 93 коп. – основной долг, 16 120 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 001 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 транспортное средство Lada Vesta VIN: (номер обезличен), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16 августа 2023 года.