Решение № 2А-375/2021 2А-375/2021(2А-7286/2020;)~М-6543/2020 2А-7286/2020 М-6543/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-375/2021

16RS0051-01-2020-014170-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-375/2021
15 июня 2021 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

от административного истца – ФИО8, доверенность от <дата изъята>;

от административных ответчиков – ФИО1, доверенность от <дата изъята> № <номер изъят>;

заинтересованного лица – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании постановлений и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и Г.В. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3 находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО13 (далее – должник) в пользу ФИО9 суммы задолженности и обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов; указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО4 и Г.В. в равных долях по 1/3 доли каждому; длительное время судебным приставом-исполнителем ФИО3 игнорируются попытки ФИО4 и Г.В. в реализации преимущественного права покупки реализуемой доли, принадлежащей должнику, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как долевых собственников, имеющих преимущественное право покупки арестованного имущества, обратились в суд с настоящим административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не привлечении их в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП в качестве лиц, участвующих в исполнительном производстве; не направлении истцовой стороне уведомления о намерении реализовать долю ФИО13; не предоставлении для ознакомления результатов оценки реализуемого имущества; признать незаконным постановления от <дата изъята> о принятии результатов оценки арестованного имущества и от <дата изъята> о передаче арестованного имущества на торги; обязав устранить допущенные нарушения и осуществить действия по соблюдению преимущественного права на приобретение доли должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены управление ФССП России по Республике Татарстан, начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ФИО13, ФИО9, ООО «Сфера», ФИО14, ООО «Скептрум».

Определением от <дата изъята> производство по административному делу по административному иску ФИО4 и Г.В. к судебному приставу-исполнителю ФИО3, управлению ФССП России по Республике Татарстан, начальнику ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО5 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не привлечении их в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП в качестве лиц, участвующих в исполнительном производстве; не предоставлении для ознакомления результатов оценки реализуемого имущества; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 привлечь ФИО4 и Г.В. в качестве лиц, участвующих в исполнительном производстве и предоставить для ознакомления материалы по оценке реализованного имущества, прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующий так же в интересах начальника отделения ФИО5, ФИО13 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

ФИО12 и Д.О., ФИО14 согласно ходатайствам просили рассмотреть заваленные требования в свое отсутствие.

Представитель ФИО9 ФИО10 согласно ходатайству просила рассмотреть настоящее административное дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Согласно возражениям на административное исковое заявление управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с заявленными ФИО12 и Д.О. требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статья 178 КАС РФ устанавливает общее правило о принятии судом решения по заявленным административным истцом требованиям, при этом на суд возложена обязанность по разрешению всех необходимых вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства (части 1 и 3).

Положения статьи 226 КАС РФ устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также распределения бремени доказывания по таким делам.

Данные законоположения, во взаимосвязи с другими предписаниями КАС РФ, в том числе закрепленными в его статьях 3 и 176, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения и исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления.

Содержащиеся в указанных предписаниях требования к принимаемому судебному решению направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, при этом предусматривают принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, в редакции определения от <дата изъята>, иск ФИО9 к ФИО13 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение по обязательствам его собственника удовлетворен: обращено взыскание на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащую на праве собственности ФИО13, в размере 1/3 доли, путем продажи с публичных торгов; с ФИО13 в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на представителя взыскано 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб.

На основании данного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскогому и Приволжскому районам г. Казани <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую ФИО13, путем продажи с публичных торгов.

В связи с реорганизацией подразделения судебных приставов исполнительному производству присвоен <номер изъят>-ИП (Приволжское РОСП), которое в связи с передачей в другое структурное подразделение на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3 от <дата изъята> принято к своему производству с присвоением исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата изъята> приняты результаты оценки. В соответствии с отчетом оценщика ФИО14 стоимость арестованного имущества в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> соответствует 1 075 000 руб.

При этом, как следует из материалов административного дела, указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО4 и Г.В. в равных долях по 1/3 доли у каждого, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО3 предложено ФИО4 и Г.В. выкупить на приоритетных началах арестованное имущество как участникам долевой собственности по цене, определенной оценщиком ФИО14

В тот же день ФИО11 отказалась от приобретения 1/3 доли, принадлежащей ФИО13, в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, а ФИО4 выразила свое согласие, о чем последними поданы соответствующие письменные заявления.

<дата изъята> постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала указанную долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую должнику, на реализацию на торгах и <дата изъята> составлен акт, в соответствии с которым спорная доля передана на торги в специализированную организацию ООО «Скептрум», которое так же в адрес ФИО4 направило предложение воспользоваться правом преимущественной покупки арестованного имущества, полученное последней <дата изъята>.

В ходе рассмотрения заявленных административными истцами требований исполнительное производство <номер изъят>-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости спорной доли в жилом помещении судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Сфера» ФИО14 на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету от <дата изъята> № <номер изъят>, рыночная стоимость 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, составляет 1 075 000 руб.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от <дата изъята> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 данного Федерального закона.

Приказом Минэкономразвития России от <дата изъята><номер изъят> утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <номер изъят>)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от <дата изъята> по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению эксперта <номер изъят> рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, на дату проведения экспертизы составляет 973 197 руб., по состоянию на <дата изъята> – 775 187 руб.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорной доли заключение эксперта <номер изъят>, выполненное ООО «Коллегия эксперт», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, жилое помещение при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Коллегия эксперт» не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При этом, заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость реализуемой доли в жилом помещении, суд также учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения стоимости спорной доли в жилом помещении, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, само заключение имеет описки и неточности.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> о принятии результатов оценки, поскольку основано на недостоверном заключении специалиста.

Из того же пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку необходимо указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, с учетом заключения судебного эксперта судебному приставу-исполнителю во исполнение требований части 9 статьи 227 КАС РФ необходимо вынести постановление о принятии результатов оценки спорного арестованного имущества, установленной в размере 973 197 руб.

Оценивая доводы истцовой стороны о нарушении ответной стороной преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес изъят>, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Соответствующая правовая позиция также приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Так, в силу указанной нормы кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3 статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, у ФИО4 и Г.В., как у участников общей долевой собственности на <адрес изъят>, в отношении которой вступившими в законную силу судебным постановлением от <дата изъята>, в редакции от <дата изъята>, обращено взыскание на долю должника, не имеется препятствий в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности для участия в публичных торгах на общих основаниях.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае права административных истцов как при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от <дата изъята> о передаче арестованного имущества на торги, так и при совершении оспариваемого бездействия, выразившегося в не направлении уведомления о реализации принадлежащего должнику имущества и не совершении действий в части соблюдения преимущественного права на приобретение указанной доли не нарушены, обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной в нарушение положений пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства представителями последних.

Более того, ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлено предложение, из которого следует, что им сообщено о наличии в подразделении судебных приставов исполнительного производства <номер изъят>-ИП, о наложении <дата изъята> ареста на долю, принадлежащую ФИО13, о принятии результатов оценки и разъяснении преимущественного права покупки реализуемой доли, при этом сама ФИО12 отказалась от преимущественного права покупки реализуемой доли занимаемого жилого помещения, представив в рамках рассматриваемого исполнительного производства письменное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3, ФИО20, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ФИО5, управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений от <дата изъята> о принятии результатов оценки арестованного имущества и от <дата изъята> о передаче арестованного имущества на торги незаконными, обязав устранить допущенные нарушения и осуществить действия по соблюдению преимущественного права на приобретение доли должника, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3 от <дата изъята> о принятии результатов оценки 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, обязав судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ФИО20 вынести новое постановление с указанием оценки 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, в размере 973 197 (девятьсот семьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.06.2021