Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017 ~ М-1329/2017 М-1329/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1237/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 10 » августа 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО8,

с участием:

истца Вл.М. ФИО2,

представителя истца Вл.М. ФИО2 ФИО10,

действующей на основании доверенности от 22.03.2017 года №,

ФИО2 ФИО7.М. ФИО2,

ФИО2 М.В. ФИО2,

представителя ФИО2 М.В. ФИО2 ФИО9,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо: ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Вл.М. обратился в суд с иском к ФИО2.М. и ФИО2 М.В., в котором просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что в порядке наследования после смерти своей матери ФИО2 Е.Д., он приобрел право собственности на спорную квартиру. По этой квартире с согласия прежнего собственника были зарегистрированы ФИО2, которые, однако, никогда в данное жилое помещение не вселялись и не несут бремени ее содержания. Отказ ФИО2 сняться с регистрационного учета явился причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 Вл.М. и его представитель ФИО10 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования, признав ФИО2 прекратившими право пользования спорным жилым помещением, сняв их с регистрационного учета по этому адресу. Представитель истца настаивала, что ФИО2 выехали из спорной квартиры добровольно. ФИО2 М.В. в спорной квартире на момент ее приватизации зарегистрирован не был, в связи с чем права на участие в приватизации не имел, а истец от участия в приватизации отказался. После смерти ФИО2 Е.Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попыток ко вселению не предпринимали.

ФИО2.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что проживает с бывшей супругой в ином жилом помещении. В спорном жилье он ранее заинтересован не был, поэтому в нем и не проживал, но так как истец заявил иск, он считает нужным возражать против его удовлетворения, поскольку ему нужна прописка, а иного помещения для регистрации ни у него, ни у его жены нет. Одновременно с этим ФИО2.М. пояснил, что ФИО2 М.В. вселился в спорную квартиру вместе с ФИО2 Е.Д. после предоставления этого жилья взамен прежнего в 1990 году. С этого времени ФИО6 постоянно жил с бабушкой, после смерти которой был вынужден выехать из квартиры из-за постоянных скандалов, устраиваемых злоупотребляющим алкоголем истцом.

ФИО2 М.В. и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. ФИО2 М.В. указал, что истец приходится ему родным отцом. ФИО2 вселялся в спорную квартиру вместе со своей бабушкой – ФИО2 Е.Д., которая являлась нанимателем этого жилого помещения. Был вписан в поквартирную карточку, однако вычеркнут из нее при неизвестных обстоятельствах. Поэтому сторона ФИО2 полагала, что ФИО2 М.В. на законных основаниях был вселен в квартиру и приобрел право в ней проживать. С момента рождения и по настоящее время у ФИО2 М.В. нет собственного жилья. Из спорной же квартиры он выехал вынужденно – из-за конфликтов с истцом по делу. Он желал бы вернуться в это жилое помещение, однако истец этому препятствует.

Кроме того, ФИО11 отметила, что в момент приватизации спорной квартиры ФИО2 Е.Д., ФИО2 М.В. был несовершеннолетним и не мог самостоятельно принимать решение об участии в приватизации, хотя имел на это право.

Представитель третьего лица ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в спорной квартире постоянно проживает истец. Был ли в ней прописан ФИО2 ФИО6, свидетелю не известно, но иногда он там появлялся. Брат истца ФИО4 в этой квартире вообще не проживал. ФИО2 Е.Д. его забирала, когда он болел, ФИО4 выздоровел и ушел на свое прежнее место жительства. После смерти ФИО2 Е.Д. ФИО2 в спорной квартире не проживали. Свидетель также сообщила, что знает ФИО2 М.В. с рождения, но не помнит, были ли его родители в браке, когда он родился, и ей не известно, где ФИО6 жил с момента рождения. Свидетель утверждала, что в спорную квартиру ФИО2 Е.Д. вселялась вместе с ФИО2 М.В., которого взяла на свое попечение.

Свидетель ФИО2 И.В. в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с ФИО2.М., с детства знает и ФИО2 М.В., который приходится племянником бывшему мужу. ФИО2.М. в спорной квартире не жил вовсе. Один раз, когда он заболел, его мать – ФИО2 Е.Д. забрала его к себе. Выздоровев, он стал жить отдельно, как и прежде.

Когда родился ФИО13, его родители жили в п. Н.Хобза в половине дома, оставшейся матери ФИО2 от своих родителей. Так как условия там были плохие, ФИО2 Е.Д. забрала его к себе – тогда она жила в <адрес> в <адрес>. В 1990 году она переехала в спорную квартиру вместе с ФИО2 М.В., который выехал из квартиры, когда повзрослел, так как между ним и истцом по делу были постоянные скандалы.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, суд полагает требования иска удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит квартира общей площадью 62,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ранее данная квартира принадлежала матери истца – ФИО2 Е.Д. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилья, заключенного ею с ЗАО «Дагомысчай».

Согласно этого договора, ФИО2 Е.Д. приняла спорную квартиру в личную собственность с согласия остальных совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Как сообщил истец в судебном заседании, он от участия в приватизации отказался.

Из сообщения ЗАО «Дагомысчай» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой <адрес> в состав приватизированного предприятием имущества не вошел и был передан в муниципальную собственность <адрес>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилья, а также иные документы, связанные с заключением данного договора, в том числе согласия совместно проживающих совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи, отказы от участия в приватизации, в архиве ЗАО «Дагомысчай» отсутствуют. Информацией о месте хранения вышеуказанных документов ЗАО «Дагомысчай» не располагает.

Также установлено, что вселилась ФИО2 Е.Д. с членами своей семьи в спорную квартиру на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение в нее был вписан и ФИО2 М.В., данные о котором вычеркнуты при неизвестных обстоятельствах. Исправление в этой части никем не заверено. Тут же имеется отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ истца, в связи с чем регистрация в этой квартире и его несовершеннолетнего сына – ФИО2 по делу ФИО2 М.В., является закономерной.

Доводы стороны истца о наличии у ФИО2 М.В. иного жилого помещения, где он проживал с детства, голословны. Доказательства регистрации ФИО2 М.В. с рождения в ином месте истец суду не предоставил.

Однако из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству обеих сторон, подтверждено, что ФИО2 Е.Д. вселялась в спорное жилое помещение вместе с ФИО2 М.В., которого взяла на свое попечение. В свою очередь согласно доказательств, на которые ссылается сторона данного ФИО2, ФИО2 М.В. иного жилого помещения в собственности на территории РФ не имеет. Его мама - ФИО2 А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> (л.д. 51 справка специалиста паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ). При этом сам ФИО2 М.В. посещал школу и дошкольное учреждение, расположенные в <адрес>, то есть в том же населенном пункте, где находится квартира (л.д. 52 справка директора МОБУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статья 53 ЖК РСФСР в редакции Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент приватизации квартиры, наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из ст. 17 ГК РСФСР в редакции Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из п. 22 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавшего до принятия Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прописка не достигших 16-летнего возраста детей, проживающих совместно с родителями (опекунами, попечителями), производится путем внесения сведений о них в соответствующие документы о прописке одного из родителей (опекуна, попечителя).

Как следует из п. 25 Положения, для прописки гражданами представляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно-воинские документы.

На основании вышеприведенных фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 М.В. на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, являвшееся местом жительства одного из его родителей, с согласия нанимателя жилого помещения, в связи с чем в установленном законом порядке приобрел право на это жилое помещение, в том числе право участвовать в его приватизации.

Однако право ФИО2 М.В. на приватизацию не могло быть им реализовано в момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ ввиду недееспособности и не было обеспечено его законными представителями, в том числе истцом по делу, приходящимся ему родным отцом, отказавшимся от участия в приватизации.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Исходя из требований ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон) предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом на основании ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона о приватизации), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 М.В. имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением и его право не может быть прекращено по изложенным в иске основаниям.

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц и свидетелей следует, что выезд ФИО2 М.В. из спорного жилого помещения является вынужденным, вызванным конфликтами с истцом по делу.

Вместе с тем, требования иска, направленные к ФИО2.М., являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом, поскольку он был зарегистрирован в спорной квартире в 2010 году и пояснил, что факт его регистрации не связан с вселением в спорное жилое помещение, в пользовании которым он не был заинтересован, тем самым добровольно отказался от права в нем проживать.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из изложенных требований закона и его разъяснений, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, суд признает установленным то обстоятельство, что семейные отношения истца и ФИО2.М. фактически прекращены. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что эти стороны не ведут совместное хозяйство, не имеют общего бюджета, не оказывают взаимную поддержку друг другу.

По смыслу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ предусмотрена защита жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Также суд учитывает, что ФИО14 ФИО7.М. до настоящего времени с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снят, но не проживает в этой квартире длительное время. При этом факт регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении приводит к повышенным коммунальным платежам, ущемляет законные права и интересы истца как собственника имущества, предусмотренные ст.ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах ФИО1 Федерации» № от 25.06.1993г. (в ред. от 25.12.2008г.), а также п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по этому адресу.

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович