Решение № 2-1159/2018 2-1159/2018~М-883/2018 М-883/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Румянцевой Я.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/18 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключённым,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от него в качестве займа на условиях возвратности денежную сумму в размере 420 000 руб., которые обязался выплачивать равными платежами по 30 000 руб., и возвратить предоставленную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки достигнутым договоренностям ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Также данным договором предусмотрена неустойка в случае просрочки ежемесячного платежа, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 14 771 400 руб. Однако он (истец) считает возможным снизить размер неустойки, как несоразмерный основному обязательству, до суммы 81 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 501 000 руб., из которых: 420 000 руб. - задолженность по договору займа, 81 000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательно были сформулированы следующим образом: просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 509 500 руб., из которых: 409 500 руб. - задолженность по договору займа, 100 000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО5 о признании договора займа незаключённым.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 ему (ФИО1) денежные средства в размере 420 000 руб. не передавались, а расписка была написана под давлением и обманом. Срок исполнения по возврату денежных средств по расписке был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в организацию, занимающуюся автопрокатом автомобилей <данные изъяты> для заключения договора аренды автомобиля. В этот же день он оплатил авансовый платеж в кассу организации в размере суммы -5 000 руб. в качестве залога и 6 000 руб. из расчета – 2 000 руб. в сутки за аренду. Представителем этой организации ему был передан в аренду автомобиль: <данные изъяты> Вышеуказанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО5, и было передано ему (ФИО1) в пользование по договору аренды. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела стороной истца, им не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному выше автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО5 о ДТП, на что ему было предложено отремонтировать автомобиль за свой счёт. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) с целью обеспечения гарантии с его стороны по осуществлению ремонта указанного автомобиля написал расписку о займе денежных средств в размере 420 000 руб. ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) поставил автомобиль на ремонт в «Автосервис» по адресу: <адрес> Поскольку на тот период времени у него отсутствовали денежные средства на ремонт автомобиля, он их был вынужден занять у гражданина ФИО6 в размере 300 000 руб. Денежные средства за ремонт автомобиля в кассу автосервиса вносил лично ФИО6, а сама расписка, написанная последнему на указанную сумму являлась гарантией с его стороны по возврату денег заимодавцу. Впоследствии автомобиль был передан ФИО5 работниками указанного автосервиса. Договор на проведение ремонтных работ и акт акт выполненных работ не были выданы ему (ФИО1) сотрудниками автосервиса. Вместе с тем, денежные средства в размере 420 000 руб. по договору займа от ФИО5 он не получал. Таким образом, полагает, что договор займа между ним (ФИО1) и ФИО5 заключен не был. Поскольку расписка была написана им в силу тяжелого стечения обстоятельств, под влиянием обмана ФИО5, а денежные средства им получены не были, полагает, что договор займа является незаключенным.

Ссылаясь на положения ст.812 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 руб., заключенный между ним и ФИО5 недействительным по факту безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании подтвердил доводы искового заявления и просил иск удовлетворить, относительно встречного иска возражал. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что он в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, когда последний пришел в офис к ИП ФИО8 с целью урегулирования вопроса по ремонту принадлежащего ему (ФИО5) автомобиля после ДТП. При этом ФИО1 пояснил, что денежных средств на ремонт автомобиля у него нет, но у него (ФИО1) есть свой автомобиль, находившийся в тот момент в ремонте. ФИО1 предложил отремонтировать и продать свой автомобиль, а на вырученные от продажи денежные средства отремонтировать арендованный автомобиль. Однако ФИО1 не располагал денежным средствами на ремонт своего автомобиля, в связи с чем попросил у него (ФИО5) 420 000 руб. на ремонт своего автомобиля. Поскольку принадлежащий ему (ФИО5) автомобиль нужно было восстанавливать, располагая денежными средствами в указанном размере, он (ФИО5) передал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в общей сумме 420 000 руб., наличными в купюрах номиналом по 5000 руб. и 1000 руб. Передача денежных средств происходила в помещении офиса ИП ФИО7 на <адрес>. В подтверждение факта получения денежных средств ФИО1 написал ему расписку, в которой также содержались условия о порядке и сроке возврата займа, а также была предусмотрена неустойка за просрочку платежа. В указанный в расписке срок ФИО1 денежные средства не возвратил. Однако ФИО1 в счет возврата долга произвел несколько платежей ему на банковскую карту. Впоследствии он стал разыскивать свой автомобиль, который обязался отремонтировать ФИО1 Автомобиль находился в автосервисе, однако ему (ФИО5) автомобиль не возвращали ввиду неоплаты его ремонта. Свой автомобиль он получил в отделении полиции.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Румянцева Я.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила требования ФИО5 удовлетворить. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что не отрицает как факт передачи в аренду ФИО1 автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, так и обстоятельства повреждения данного автомобиля в результате ДТП. Однако указала, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа. Полагала доводы ФИО1, приведенные в обоснование встречного иска, несостоятельными, поскольку по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан отремонтировать автомобиль в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора. Также пояснила, что у ФИО5 имелись личные сбережения в размере денежных средств, отраженных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске отказать. Кроме того, в обоснование своих возражений указал, что у ФИО5 не могло быть в наличии суммы денежных средств, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Отрицал наличие обстоятельств написания расписки, которые привел в судебном заседании ФИО5 Пояснил, что вносил частично денежные средства на банковскую карту ФИО5 в счет оплаты простоя транспортного средства <данные изъяты> В случае удовлетворения исковых требований ФИО5 просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил встречный иск удовлетворить.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании также возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске ФИО5 отказать. Встречные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в их обоснование, просили встречный иск удовлетворить.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ и граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 420 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязался выплачивать ФИО5 денежные средства в размере 420 000 руб. равными платежами по 30 000 руб. в месяц до последнего числа каждого месяца. В случае просрочки ежемесячного платежа, обязался оплатить неустойку в размере 1% от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Договор займа оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ посредством составления расписки. Данная расписка была собственноручно написана ФИО1, что также не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Из текста написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО5 в долг 420 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая содержание вышеуказанной расписки, суд приходит к выводу, что данная расписка содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа и возвратность долга.

Факт составления расписки ФИО1 не оспаривался.

Между тем, обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств оспаривались стороной ответчика (истца по встречному иску).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя вышеприведенные положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что применительно к договору займа мнимость данной сделки предполагает ее безденежность.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Вместе с тем, каких – либо достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения ФИО1 указанного выше договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было.

Ссылка ФИО1 на стечение тяжелых жизненных обстоятельств при отсутствии тому достоверных доказательств сама по себе не может служить основанием полагать, что оспариваемый договор займа был заключен именно ввиду указанных обстоятельств.

Кроме того, представленное ФИО1 в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, по факту обращения ФИО1 с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО2, суд не может отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключении договора займа под влиянием обмана, насилия или угрозы.

При этом суд принимает во внимание, что с указанным выше заявлением ФИО1 обратился в отдел полиции уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приведенные ФИО1 доводы о безденежности указанного выше договора займа также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются последующими действиями ФИО1

Так, из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету банковской карты, принадлежащей ФИО1, следует, что ФИО1 вносил на счет банковской карты ФИО5 денежные средства в размере 2 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные суммы были учтены ФИО5 при расчете предъявленной к взысканию с ФИО1 суммы долга.

При этом доводы ФИО1 о том, что указанные выше денежные средства им вносились в счет оплаты простоя транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку наличия договорных отношений между ФИО5 и ФИО1 по аренде транспортного средства судом не установлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии обязанности у ФИО1 вносить платежи за простой транспортного средства. Кроме того, ни условия договора аренды транспортного средства, принадлежащего ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО8, ни условия договора аренды, заключенного между ФИО8 и ФИО1, не содержат обязанности арендатора автомобиля вносить платежи за простой автомобиля.

Суд также считает необходимым отметить, что вносимые ФИО1 на счет ФИО5 суммы денежных средств также не соотносимы с предусмотренным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размером неустойки в случае несвоевременного возврата арендодателю транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что расписка была написана в качестве гарантии осуществления ремонта автомобиля ФИО5, суд также не может принять в качестве обоснованного.

Так, сторона ответчика (истца) по встречному иску не представила доказательств тому, что стоимость ремонта автомобиля ФИО5 соответствует сумме, указанной в расписке. Напротив, из представленных в материалы дела документов, а также пояснений ФИО1, данных при рассмотрении дела, следует, что стоимость ремонта автомобиля составила примерно около 200 000 руб., что значительно ниже суммы, указанной в расписке.

При этом, исходя из предмета спора, а также доводов встречных исковых требований, обстоятельства оплаты части ремонта транспортного средства ФИО5 иным лицом – ФИО6, а также заключение с последним ФИО1 договора займа, правового значения не имеют, равно как и безусловно не свидетельствуют о безденежности оспариваемого договора займа.

Кроме того, исходя их характера спорных отношений, довод ФИО1 о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, в связи с чем данный договор является недопустимым доказательством по делу, также в данном случае правового значения не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что у ФИО5 не могло быть в наличии суммы денежных средств, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может признать в качестве состоятельных, поскольку получение доказательств наличия у заимодавца денежных средств, которые он передает по договору займа, а также их происхождение, не входит в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлась гарантией со стороны ФИО1 осуществления ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> равно как и взаимосвязь установленных по делу обстоятельств с фактом составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО5 денежных средств в долг, в счет гарантии произведенных ремонтных работ поврежденного автомобиля, на что во встречном исковом заявлении имеется ссылка, по делу не установлено.

Кроме того, как следует из п.2.13 договора № об аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае угона или ДТП, произошедшего по вине арендатора, последний обязан возместить ущерб, причиненный арендатору в полном объеме.

Таким образом, обязанность по осуществлению за свой счет ремонтных работ возникла у ФИО1 в силу заключенного им договора и действующего гражданского законодательства, в связи с чем каких – либо дополнительных гарантий осуществления ремонтных работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля от ФИО1 не требовалось.

Иные доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), в частности о том, что расписка не является подтверждением заключения договора займа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло денежное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 на сумму 420 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика (истца по встречному иску), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму долга в размере 10 500 руб.

Судом установлено, что в предусмотренный договором займа срок ФИО1 свои обязательства в полном объеме по возврату денежных средств не исполнил. До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 409 500 руб. ФИО1 не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 409 500 руб. с ФИО1

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено выше, в предусмотренный договорами займа срок ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. До настоящего времени сумма долга в размере 409 500 руб. ФИО5 не возвращена.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки ежемесячного платежа, ФИО1 обязался оплатить неустойку в размере 1% от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному), размер пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 495 260 руб.

Расчет неустойки и период ее взыскания ответчиком не оспаривался.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным, и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО5 размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен до 100 000 руб.

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из заявленного истцом периода неисполнения обязательств ответчиком, размер неустойки в данном случае будет составлять 100 000 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в данном случае размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 57 000 руб.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 57 000 руб. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки составляет не менее определенной судом к взысканию суммы неустойки.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 8 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 409 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключённым, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2018 г.

Судья