Апелляционное определение № 33А-3351/2026 от 28 апреля 2026 г.

33а-3351/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2025 года по административному делу № 2а-1172/2025 по административному исковому заявлению фио к начальнику отдела – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В обоснование доводов указал, что является взыскателем в исполнительном документе, который был предъявлен в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве. Однако в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнительный документ содержит сведения о фактическом месте жительства должника.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является взыскателем в исполнительном документе, выданном Хорошевским районным судом г. Москвы 18.09.2025 года, предметом исполнения по которому является взыскание с адрес пользу фио денежных средств.

Исполнительный лист был предъявлен в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

23.09.2025 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При этом в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из исполнительного листа следует, что фактическим местом жительства должника является адрес: адрес.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

При этом положения ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено совершение исполнительных действий по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в случае установления иного места жительства должника передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с принятием в данной части нового решения о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству; данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности, определенные Законом об исполнительном производстве, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках конкретного исполнительного производства, основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принять в данной части по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 23.09.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2026.

Председательствующий


Судьи