Решение № 2-5759/2017 2-5759/2017~М-4419/2017 М-4419/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5759/2017

2-5759/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре судебного заседания Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционный центр Гарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционный Центр Гарант» о взыскании неустойки в размере 438 141 руб., расходов по аренде (убытков) в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оформлению доверенности 1 820 руб.

В обоснование требований указано, что согласно договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры) в срок не позднее 31.03.2016 г. Истец свои обязательства выполнила, однако ответчик не передал квартиру в установленный договором срок, требования (претензии) истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в поступившем суду заявлении на удовлетворении исковых требований настаивал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Инвестиционный центр Гарант» извещавшийся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2013 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» и ..... Ю.Д. заключен договор № уступки прав (требований) по договору № от 17.04.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №) по строительному адресу: АДРЕС, согласно которому все права ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры № общей площадью ориентировочно 40,80 кв.м, расположенной в секции № корпуса №, на № этаже, на площадке № (нумерация от лифта слева направо), перешли к истцу (л.д. 50-58). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с условиями. Планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятии его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 г.

В соответствии с п. 4.1. договора уступки права требования, цена договора составляет 3 060 000 руб.

Истец исполнила свои обязательства по условиям договора, оплатив уступаемое право в полном объеме, обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от 31.08.2013 г., № от 09.10.2013 г., справкой от ЗАО «Инвестиционная строительная компания «ЗАПАД» от 02.09.2013 г. № (л.д. 59-61).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к истцу как к новому кредитору перешло право на взыскание неустойки с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 2.6. договора уступки прав (требований) по договору № от 26.08.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятии его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 г. (пункт 2.7. Договора).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу на передана, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

В связи с заключением брака 18.11.2014 г. истцу ..... Ю.Д. присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 65)

Истцом 02.05.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ (л.д. 86-91).

Ответчик официального ответа на претензию не направил, денежные средства не выплатил, на приемку квартиры не пригласил. До настоящего момента квартира истцу не передана. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

На 25.05.2017 г. размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ составил 438 141 руб. (л.д. 9).

Расчет проверен судом, признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявление о снижении неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 438 141 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за аренду жилья в размере 400 000 руб. по адресу: АДРЕС, суд исходит из следующего, истец указала, что 01.04.2016 года по 31.01.2017 года заключила договор найма жилого помещения, ежемесячная оплата составляла 40 000 руб. (л.д. 66-78).

Объективных данных, подтверждающих необходимость заключения истцом договора найма жилого помещения ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 400 000 руб., связанных с арендой жилья, поскольку истец не доказала необходимость аренды указанного жилого помещения, при этом, истец имеет регистрацию по адресу: АДРЕС, доказательств подтверждающих невозможность проживания по месту регистрации не представлено.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 244 070,50 руб. (438 141+50 000)/2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Пунктом 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком квартира до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передана, доказательств направления участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора, как и направления ответчику ответов на претензии не представлено, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено суд не находит основания для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 820 руб., подтвержденные договором № от 12.04.2017 г. (л.д. 797-84), квитанцией к приходному кассовому ордеру №, доверенностью (л.д. 8) и справкой нотариуса (л.д. 11).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Инвестиционный центр Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 581 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Инвестиционный центр Гарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 438 141 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 244 070,50 руб., расходы на представителя 38 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 820 руб. а всего 772 031 руб. 50 коп.

Во взыскании расходов по аренде 400 000 руб. и расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр «Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 581 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017 года.