Решение № 2-556/2018 2-556/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-556/2018

Мотивированное заочное
решение изготовлено 16.05.2018

Дело № 2-556/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Сергеевой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

В обоснование исковых требований истец указала, что дата в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** , под управлением ФИО2 и автомобиля *** , под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля *** является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ФИО2 был уведомлен об осмотре автомобиля телеграммой, стоимость которой составила 298 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , с учетом износа составляет 115721 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости – 14320 руб. 69 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. 00 коп.

Стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 134340 руб. 54 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 134340 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3886 руб. 81 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Березовского городского суда Свердловской области.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что дата в *** по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** , под управлением ФИО2 и автомобиля *** , под управлением ФИО3 (л.д. 8).

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП от дата автомобилю *** , причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля *** , является ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии со справкой о ДТП от дата гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано. Решение суда вступило в законную силу дата (л.д. 9-10).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от дата установлено, что у ФИО2 отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля *** , в период ДТП от дата.

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от дата величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля *** , с учетом износа деталей составляет 115721 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости с учетом износа деталей составляет 14320 руб. 69 коп. (л.д. 12-33).

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено.

дата между ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» и ФИО1 А. заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего после повреждения в ДТП автомашины *** (л.д. 31-36).

Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 37).

ФИО2 был уведомлен телеграммой об осмотре автомобиля *** , после ДТП от дата, стоимость которой составила 298 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Поскольку виновным в ДТП от дата является ФИО2 суд находит исковые требования о взыскании ущерба в размере 134340 руб. 54 коп. (115721 руб. 85 коп. + 14320 руб. 69 коп. + 4000 руб. 00 коп. + 298 руб. 00 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание представительских услуг № от дата, заключенным между ООО «ОСА» и ФИО1, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя. Стоимость услуг составляет 15000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, баланс сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

дата ФИО1 выдана доверенность № на представление ее интересов, которая удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 (л.д. 41-42).

За удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1200 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от дата (л.д. 40).

Расходы на удостоверение доверенности суд находит необходимыми для рассмотрения дела, в силу чего заявленные требования предлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 886 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134340 (сто тридцать четыре тысячи триста сорок) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 81 (восемьдесят одна) коп., всего – 154427 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 35 (тридцать пять) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева