Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-338/2019;)~М-292/2019 2-338/2019 М-292/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») к Бычковой ФИО84 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Бычковой ФИО85 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере ФИО9 на срок 84 месяца под <данные изъяты> % годовых на потребительские нужды. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается платежным документом. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, однако, ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, в результате чего, Банк, руководствуясь положениями Договора выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое Ответчиком исполнено не было. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО10, из них: просроченная задолженность - ФИО11, просроченные проценты - ФИО12, проценты по просроченной задолженности - ФИО13, неустойка по кредиту - ФИО14, неустойка по процентам - ФИО15, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - ФИО16. Истец, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17 и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО18.

В ходе судебного разбирательства ответчик - ФИО1 представила возражение на исковое заявление ПАО «Татфондбанк» и обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что с исковыми требованиями ПАО «Татфондбанк» она – ФИО1 не согласна, считает из необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом необоснованно заявлена сумма к взысканию. Исковое заявление не позволяет определить возникновение задолженности по кредитному соглашению в сумме ФИО19. Исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления просроченной задолженности на сумму ФИО20, просроченных процентов на сумму ФИО21, процентов по просроченной задолженности на сумму ФИО22, неустойки по кредиту на сумму ФИО23, неустойки по процентам на сумму ФИО24, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита на сумму ФИО25. Кроме того при расчёте суммы исковых требований банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежей и уплаты процентов за пользованием кредитом. Вместе с тем проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности одного и того же договорного обязательства. Согласно, требованию, о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое представителем ПАО «Татфондбанк» приложено к исковому заявление установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем она – ФИО1 как заемщик, имеющий обязательства по кредитному договору не была уведомлена. Об изменении реквизитов счёта, на который должны вноситься ежемесячные аннуитетные выплаты по кредитному договору, также надлежащим образом не уведомлена. Также представителем истца к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений, согласно которого в её – ФИО1 адрес направлялись письма, однако документы подтверждающие, что ею – ФИО1 были получены письма, отсутствуют, что ставит под сомнение тот факт, что письма, в том числе и требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в её – ФИО1 адрес для вручения. Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и дату начала начисления штрафных санкций не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства путём уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (график платежей), то есть по частям, в связи с чем, спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 12,ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Срок давности по дополнительным обязательствам (процентам, пеням, штрафам и т.д.) истекает одновременно со сроками по основной сумме задолженности, и этот момент никак не связан с датой, когда он был начислен. Кроме того сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила ФИО26. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Просит снизить размер на просроченный к возврату основной долг с до ФИО27. Отказать в удовлетворении исковых требований в части начисление процентов на сумму ФИО28, процентов по просроченной задолженности за сумму ФИО29, неустойки по кредиту на сумму ФИО30, неустойки по процентам на сумму ФИО31, неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита на сумму ФИО32, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО33 полностью. Привлечь к участию в гражданском деле по исковому заявлению ПАС - УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России». По встречным исковым требованиям просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке. Согласно ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Она – ФИО1 полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ней и Ответчиком Кредитного Договора.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России».

ПАО «Татфондбанк» представил отзыв на возражение ФИО1, из которого следует, что исковые требования могут быть предъявлены кредитором в пределах сроков исковой давности, установленных для должника в соответствии законодательством. Согласно Позиции Верховного суда Российской Федерации основанной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Применимые нормы: п. 1 ст. 196, ст. 819 ГК РФ. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-32). В своем возражении должник - ФИО1 указала, что не представляется возможным определить период начисления заявленных просроченных сумм к взысканию, однако как видно по представленному расчёту задолженности по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ Должник произвела последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО34, которая пошла на погашение основного долга. В соответствии с представленным расчётом задолженности Истец предъявил просроченную задолженность к взысканию по процентам и неустойкам образовавшуюся по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не погашена должником. Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере ФИО35 Заявленная истцом к взысканию сумма, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду неисполнения направленного требования о досрочном возврате кредита должником (п. 4.9. Общих условий КД и п. 12. Индивидуальных условий КД). Позиции Верховного суда Российской Федерации в части взыскания просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, в части применения срока исковой давности в данном случаи не затрагивает требование к основному долгу. Банком было направлено требования о досрочном возврате кредита, в которых имеются новые реквизиты для оплаты. Банком в два адреса ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита указав реквизиты для оплаты и пункты приёма платежей для погашения кредита. Согласно почтовому трекеру почты России <данные изъяты> об отслеживании (по реестру отправки писем от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре) требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу: <адрес> проигнорировал получение письма. Письмо было возвращено Кредитору в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск не получить поступившую корреспонденцию несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия. Так согласно, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения (позиция ВС РФ)». Таким образом, Банк в свою очередь надлежащим образом уведомил ответчика о задолженностях перед Банком, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита, что подтверждается отчетами об отслеживании. В результате допущенных Ответчиком нарушений по исполнению принятых на себя обязательств, у Банка появились основания для предъявления требований. Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательства путём внесения денежных средств на счёт, реквизиты которого были размешены на сайте Агентства по страхованию вкладом, либо внесения на депозит нотариуса. В своём возражении в п. 3 Должник проводит параллели между процентами и штрафными санкциями, которые по мнению Должника являются альтернативными мерами ответственности по договору со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № и Пленума АС № в рамках практике применения положения ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами, однако Должником не совсем верно толкуются номы закона РФ, в том числе по разъяснению Пленумов по практике применения положения ГК в указанной части. По указанному Постановлению Пленума ВС РФ № и Пленума АС № по практике применения положения ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами разъясняется в рамках применения ст. 395 ГК РФ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положения, установленные ст. 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. По договору условия об оплате процентов установлены в соответствии со ст. 809 ГК РФ, соответственно, подлежащая уплате на этом основании сумма процентов является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и соответственно не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Что касается очередности списание поступающих денежных средств в оплату кредита, то данная очередность установлена в ст. 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102.103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям (ст. 333 ГК РФ), соответственно ответчиком возмещается истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

В возражении на встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора, ПАО «Татфондбанк» дополнено, что ФИО1, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» получен кредит в сумме - ФИО36, сроком на 84 месяца под 22,49 % годовых на потребительские цели. Данное должником не оспаривается. Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Часть 1 комментируемой статьи предоставляет заемщику право отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, т.е. до получения денежных средств. До того как денежные средства не переданы заемщику, у него есть право отказаться от кредита (займа), однако заемщик при этом обязан уведомить кредитора о своём намерении. Заемщик должен обратиться к кредитору с заявлением об отказе в получении кредита (займа). Если заемщик уже получил денежные средства, то расторгнуть договор на основании ч. 1 комментируемой статьи он не имеет права. Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путём досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается. Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ). В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, ФИО1 обладала информацией о новых реквизитах для погашения суммы задолженности. Так ФИО1 производила гашение по новым реквизитам, что подтверждено выпиской по счёту 474. Также сведения о новых реквизитах для погашения задолженности опубликованы на сайте АСВ и находятся в общем доступе круглосуточно https://www.asv.org.ru/. Считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, так как и ранее по предыдущим реквизитам ФИО1 также нарушала сроки погашения задолженности. Введение в отношении ПАО «Татфондбанк» процедуры несостоятельности (банкротства) не изменяет существенных условий кредитного договора и Банк представил ФИО1 достаточно длительный период для вхождения в график платежей. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Также представитель ПАО «Татфондбанк» представил уточненное исковое заявление о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк»: - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО37, из них: - просроченную задолженность ФИО38; - просроченные проценты ФИО39; - проценты по просроченной задолженности ФИО40; неустойку по кредиту ФИО41; - неустойку по процентам ФИО42; - неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита ФИО43; - расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО44.

Третье лицо - УФПС <адрес> представили пояснение по данному делу, из которого следует, что к исковому заявлению приложен список отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № - отправитель ПАО «Татфондбанк». Согласно п. 30 данного списка на имя Бычковой ФИО86 направлялось заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Заказное письмо № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении почтовой связи <данные изъяты><адрес>, в адрес <данные изъяты>, <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи места назначения. Письмо не получено адресатом и возвращено отправителю по истечению срока хранения. Выдано уполномоченному представителю ПАО «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Данное отправление направлено по категории заказное, без описи вложения, в связи, с чем подтвердить какое именно вложение (требование) было в конверте, не представляется возможным.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк», надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные требования поддерживают в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный уточненный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, исковое заявление не позволяет определить возникновение задолженности по кредитному соглашению в сумме ФИО45. Кроме того при расчёте суммы исковых требований банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежей и уплаты процентов за пользованием кредитом. Вместе с тем проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности одного и того же договорного обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Кроме того сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила ФИО46. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти 1/2 от суммы основного долга и 1124 процента годовых, что в 149 раз превышает ставку рефинансирования. Она – ФИО1 не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере. Считает что в нарушение требований ст. 56, ст. 131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска. Просит размер на просроченный к возврату основной долг - ФИО47 и просроченных процентов на сумму ФИО48, оставить без изменений. Отказать в удовлетворении исковых требований в части начисленных процентов по просроченной задолженности на сумму ФИО49, неустойки по кредиту на сумму ФИО50, неустойки по процентам на сумму ФИО51, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита на сумму ФИО52? расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО53, полностью, в случае удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки до минимума.

Представитель третьего лица УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, ознакомившись с доводами и возражениями сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставит заемщику потребительский кредит в размере ФИО54 под 22,49 % годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора и графика платежей (л.д. 9-20).

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО55, из которых просроченная задолженность – ФИО56, просроченные проценты – ФИО57, проценты по просроченной задолженности – ФИО58, неустойка по кредиту – ФИО59, неустойка по процентам – ФИО60, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – ФИО61.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику ФИО1 следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был получен кредит в сумме ФИО62 сроком на 84 месяца под <данные изъяты> % годовых.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не исполняла договорных обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением кредитного договора и даёт право банку требовать от заемщика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами. Ответчиком доказательств об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, не представлено, истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика (л.д. 20).

Доводы ответчика о неверном исчислении размера задолженности суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих достоверность оспариваемого расчёта, ответчиком не представлено. Соответственно, не основанные на платежных документах или совершенных операциях по счёту заемщика утверждения о неточности представленного истцом расчёта не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что с 2017 года она не имела возможности вносить ежемесячные платежи в счёт погашения долга, кредитор не совершил действий для принятия надлежащего исполнения должником своих обязательств, не предоставил информацию о реквизитах на которые было возможно перечислять денежные средства, суд отклоняет, поскольку на официальном сайте конкурсного управляющего банка Государственной корпорации «АСВ» была предоставлена необходимая информация о правильных банковских реквизитах для оплаты задолженности по кредитам, данной информацией заемщик не воспользовался. Кредитором также в адрес заемщика направлялось письменное требование с указанием о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, в которой были указаны реквизиты для оплаты кредитной задолженности и пункты приёма платежей (л.д. 21). Кроме того, приведенные в возражениях ответчика обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 416 ГК РФ (прекращение обязательства). Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счёт погашения долга, а также не представлено доказательств того, что ею были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путём внесения денежных средств на ранее открытый текущий счёт или на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после открытия конкурсного производства.

Приказом ЦБ РФ в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ФИО1 требования, согласно которым обязательства по кредитному договору выполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Заемщику - ФИО1 было предложено погасить задолженность по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. Данным предложением ответчик не воспользовался, в связи с чем, оснований для прекращения обязательств должника не имеется.

Согласно данным УФПС <адрес> на имя ФИО1 направлялось заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Заказное письмо № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении почтовой связи <данные изъяты><адрес>, в адрес <данные изъяты><адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи места назначения. Письмо не получено адресатом и возвращено отправителю по истечению срока хранения. Выдано уполномоченному представителю ПАО «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного дела ответчиком требование истца, а также обязательства по договору не исполняются и не исполнены, поэтому требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ снижает неустойку по кредиту до ФИО63, неустойку по процентам до ФИО64, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до ФИО65, поскольку размер неустойки, за заявленный в исковом заявлении период неисполнения обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, истец более полутора лет не обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право истца досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ФИО66, состоящей из просроченной задолженности - ФИО67, просроченных процентов - ФИО68, процентов по просроченной задолженности - ФИО69, неустойки по кредиту - ФИО70, неустойки по процентам - ФИО71, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - ФИО72.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ОАО АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ФИО73 сроком на 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 22,49 % годовых.

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время. Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика. При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме ФИО74.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») к ФИО2 ФИО87 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО75, состоящей из просроченной задолженности 529874 рубля 78 копеек, просроченных процентов 47470 рублей 17 копеек, процентов по просроченной задолженности 4410 рублей 84 копеек, неустойки по кредиту 1000 рублей 00 копеек, неустойки по процентам 1500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 30000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 9342 рублей 55 копеек, а всего 623598 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» к Бычковой ФИО89, отказать.

Встречные исковые требования Бычковой ФИО90 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов