Решение № 2А-1362/2021 2А-1362/2021~М-814/2021 М-814/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП и ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП и ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 2805600, 00 рублей незаконным и об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 2805600, 00 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП и ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП и ОИП УФССП России по Республике ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО СП и ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. В связи с тем, что истец не был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует его вина в неисполнении в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления и освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил в административном исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МО СП и ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 014994656 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40080000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП и ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП и ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на общую сумму 2805 600, 00 руб. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 014994656 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 40080000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом судебным приставом-исполнителем ФИО3 в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно неполучение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем МО СП и ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи отзывом взыскателем добровольно исполнительного листа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от взыскания с него исполнительского сбора, так как данных о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения исполнительного документа административным ответчиком не доказано.

В тоже время доводы ФИО1 не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МО СП и ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, так как они основаны на неверном толковании ФИО1 приведенных им в заявлении положений действующего законодательства, оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной административному ответчику компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП и ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП и ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 2805600, 00 рублей незаконным и об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 2805600, 00 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП и ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 2805600, 00 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП и ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев